Nuevos detalles del mayor hackeo en la historia de la industria cripto aclaran el panorama: el daño a Binance de $6,36 mil millones se distribuyó entre nueve blockchains, y el hacker logró intercambiar parte de las stablecoins antes de que los emisores las congelaran. Además, en la red Ethereum el ataque se preparó con antelación.

Las billeteras calientes de Binance fueron las afectadas — aquellas que están permanentemente conectadas a la red y procesan los retiros de los usuarios. Según la bolsa, no hubo ni vulnerabilidades de la blockchain ni filtración de claves privadas.

Según la versión preliminar, el hacker se infiltró en la infraestructura interna que forma y firma las transacciones: el punto de entrada fueron la computadora de un ingeniero DevOps y un contenedor de servicio. Es prematuro sacar conclusiones definitivas sobre el método de penetración — la investigación continúa.

Mecánica del ataque y distribución de los fondos

Lo más revelador ocurrió en Ethereum. Allí el atacante utilizó EIP-7702 — un mecanismo que permite a una billetera común delegar la ejecución de operaciones a un contrato inteligente. El esquema fue el siguiente:

  • el atacante preparó con antelación 50 autorizaciones firmadas con números secuenciales;
  • una de ellas transfirió el control de la billetera caliente a un contrato recolector;
  • tras la toma de control, el contrato podía seguir retirando tanto los fondos existentes como los nuevos ingresos a la billetera.

Esta preparación es prueba de que la operación se planificó con antelación y no se aprovechó un agujero casual. En las demás redes los fondos se sustrajeron mediante transacciones firmadas ordinarias.

El daño total se estima en $6,36 mil millones según el valor de los activos en el momento de las transacciones — esto coincide con la estimación de la propia Binance de $6,3 mil millones. Más de la mitad correspondió a Ethereum:

  • Ethereum — alrededor de $3,79 mil millones;
  • Bitcoin — alrededor de $1,47 mil millones;
  • TRON — $628 millones;
  • XRP Ledger — $296 millones;
  • Solana — $96 millones;
  • el resto — Arbitrum, Optimism, Base, Avalanche y Polygon.

En una de las transacciones principales se sustrajeron 167 464 ETH y alrededor de 1,615 mil millones de USDT. Posteriormente el hacker fragmentó los fondos y los cambió por activos que no se pueden bloquear. En Ethereum lo robado se cambió por ETH, y la mayor parte quedó en tres billeteras; en TRON se lograron convertir 234 millones de USDT en TRX antes del congelamiento; en Bitcoin los 18 270 BTC se distribuyeron en varias direcciones, principalmente 1 000 BTC en cada una.

Qué se logró congelar

Las consecuencias solo se pudieron contener parcialmente. El congelamiento funciona únicamente para las stablecoins que tienen un emisor capaz de bloquear las monedas en direcciones concretas. Los emisores congelaron:

  • Tether — alrededor de 1,76–1,77 mil millones de USDT;
  • Circle — 825 millones de USDC;
  • Ripple — 40,5 millones de RLUSD;
  • World Liberty Financial — 27,8 millones de USD1.

Arbitrum actuó por separado: el consejo de seguridad de la red transfirió alrededor de $30 millones a una dirección de servicio, y ahora solo se puede disponer de ellos mediante la votación de ArbitrumDAO. Los cálculos independientes arrojan alrededor de $2,7 mil millones en activos congelados; Binance habla de aproximadamente $3 mil millones.

Con ETH, BTC y TRX este escenario no funciona — no tienen un emisor centralizado. Precisamente por eso el hacker se apresuró a intercambiar las stablecoins: los 40,5 millones de RLUSD se lograron congelar, pero alrededor de $48 millones el atacante los retiró e intercambió antes. Binance detuvo temporalmente los depósitos y retiros durante las verificaciones y prometió compensar las pérdidas.

No se revela la identidad de los atacantes: atribuir el hackeo a personas o grupos concretos sin una base probatoria es prematuro, y aunque las direcciones en la blockchain son públicas, no siempre se logra establecer a su propietario real.

Análisis de Cryptalist: Para la industria, la suma en sí no es crítica frente a la capitalización total del mercado — mucho más grave es el golpe a la confianza en los exchanges centralizados, y los usuarios tendrán que reevaluar su seguridad. La capacidad de Binance de cubrir completamente las pérdidas de los clientes no genera dudas: para una plataforma de tal magnitud es una cuestión de reputación. La principal lección es que una protección sólida de las claves privadas no garantiza nada si la infraestructura que gestiona las transacciones es vulnerable.