El especialista en recuperación de carteras de bitcoin perdidas David Wechsler, fundador del servicio WalletRecovery.info, realizó un análisis comparativo de cuatro incidentes sonados con carteras de hardware en 2026. Su conclusión clave: la principal amenaza para los fondos de los usuarios no reside en la criptografía, sino en la cultura de ingeniería de los fabricantes. Según la evaluación del experto, se puede confiar en Trezor, Ledger y Bitkey, mientras que es mejor renunciar a Coldcard y Keystone.
A lo largo de años de práctica, Wechsler nunca se topó con un hackeo de los propios algoritmos: AES, secp256k1 y BIP-39 funcionan correctamente. Lo que falla es todo lo que los rodea: una copia de respaldo guardada de forma descuidada, un mecanismo de reserva olvidado o un secreto almacenado donde no debía. Por eso las empresas se clasificaron no por el tamaño de las pérdidas, sino por cuánto expuso el incidente los procesos internos del proveedor.
Las pérdidas no son el criterio principal
El ejemplo más ilustrativo es Coldcard, del que se robaron $116 millones. Al pasar a una nueva biblioteca, debido a un error de compilación, la generación de la frase semilla quedó vinculada no a un generador de números aleatorios de hardware, sino a Yasmarang, un generador de software simple que MicroPython utiliza en microcontroladores sin fuente de entropía de hardware.
El código correcto estaba presente en el firmware, pero faltaba una verificación de que el dispositivo realmente lo invocara. Los números débiles pasaban las pruebas estándar de aleatoriedad, y el hashing no podía añadir la entropía que originalmente no existía.
Cualquier desarrollador puede equivocarse al enlazar. El problema es otro: en la compilación final de la cartera no debería haber ningún generador no criptográfico. Coinkite, el fabricante de Coldcard, no tenía ni verificación en la etapa de compilación, ni control del archivo binario final, ni protección durante el funcionamiento del dispositivo. La empresa cerró una vulnerabilidad concreta, pero, según el experto, no cambió el enfoque que la generó.
Keystone no perdió ni un dólar de los clientes, pero recibió la misma calificación. En octubre, un atacante hackeó una herramienta externa de monitoreo del sitio web y llegó a los datos de los compradores y a la clave de autenticación WebAuth. Esta última confirma la autenticidad del dispositivo, se graba en la fábrica y no cambia en los dispositivos ya vendidos: con su ayuda se puede hacer pasar una falsificación por un original. La empresa destruyó 18 835 dispositivos del almacén y cambió la clave para los nuevos lotes.
Wechsler nombró tres errores derivados de una misma cultura: el secreto común a todos los dispositivos estaba donde llegó el hackeo del sitio, aunque el servicio de verificación debería almacenar solo datos públicos; en el dispositivo firmante, aún bajo la marca Cobo Vault, funcionaba un Android 8.1 modificado, mientras que las carteras serias reducen el código al mínimo; la filtración afectó registros desde 2024, aunque la empresa prometía eliminar los datos a los 180 días.
Qué significa esto para los dueños de carteras
Para Trezor y Ledger el año también fue difícil, pero sus fallos no afectaron ni la generación de claves, ni la firma de transacciones, ni la emisión de firmware. En agosto fue hackeado ShipMonk, el subcontratista de Trezor para entregas en EE. UU. y varios otros países. Trezor elimina los datos de los pedidos a los 90 días y exige lo mismo a sus socios, por lo que inicialmente se vieron afectados unos 13 700 clientes recientes. Más tarde se supo que ShipMonk almacenaba además unos 67 000 pedidos de EE. UU. de 2019–2021, aunque confirmaba por escrito su eliminación. En total se vieron afectados 80 689 compradores.
Wechsler está seguro: una lista de dueños de carteras con direcciones particulares es una base lista para el phishing y los ataques físicos, y Trezor debería haber verificado la eliminación en lugar de confiar en el papel. Pero los propios dispositivos no participaron en la filtración.
El equipo de seguridad de Ledger descubrió chips en dispositivos vendidos a través del revendedor CryptoBilis. Los implantes leían las palabras de recuperación directamente de la pantalla durante la configuración y las enviaban por LTE. El chip protegido y el sistema operativo quedaron intactos. El atacante necesitaba acceso físico a cada dispositivo en la cadena de suministro, por lo que el experto considera segura la compra directa al fabricante.
El código abierto no protege de los errores: la vulnerabilidad de Coldcard era pública. Pero da la posibilidad de que la siguiente la encuentre alguien antes que el atacante. Y un historial vacío de vulnerabilidades suele hablar más del silencio de la empresa que de su seguridad.
Análisis de Cryptalist: Los incidentes de 2026 desplazan el foco de la evaluación de las carteras de hardware desde la solidez criptográfica hacia la madurez de los procesos de desarrollo y las cadenas de suministro. Para los tenedores institucionales, esto es una señal para revisar los criterios de selección del proveedor: la existencia de una auditoría independiente de la compilación, un historial público de vulnerabilidades y el control de los socios se vuelven más importantes que la marca y el tamaño de la base de clientes.