El protocolo x402 de Coinbase, creado para pagos entre agentes de IA, ha procesado cerca de 200 millones de transacciones desde su lanzamiento. Los defensores de las máquinas autónomas lo presentan como prueba de que el software es capaz de operar con dinero sin intervención humana. Sin embargo, un análisis detallado de la actividad transaccional muestra lo contrario: detrás de las cifras llamativas se esconde una economía de micropagos que depende por completo de presupuestos humanos.
Resulta reveladora la estadística de los últimos 35 días: los agentes en la red x402 realizaron 6,4 millones de transacciones, pero transfirieron en total solo $120 000. El tamaño medio del pago resulta insignificante, y el optimismo en torno al «dinero autónomo» va mucho más allá de la realidad.
Dinero sin intervención humana: por ahora, solo en teoría
El investigador alemán de inteligencia artificial Joscha Bach considera el dinero como un patrón de causas y efectos que existe independientemente del papel o la tinta. Según su lógica, ese patrón también puede verificarlo en formato digital el propio software.
«El mercado de valores puede gestionarse por completo sin intervención humana. De hecho, el dinero no necesita al ser humano para existir si ya se ha puesto en marcha; basta con tener máquinas capaces de manejarlo».
El análisis de 19 productos y escenarios financieros con IA —desde servicios bursátiles hasta sistemas bancarios— muestra que 14 de ellos solo pueden actuar dentro de los límites establecidos de antemano por una persona. Ningún servicio permite al agente elegir objetivos por sí mismo, y en cinco de las siete plataformas de trading está directamente prohibido que los agentes retiren fondos.
Los datos bursátiles confirman la tendencia general. En Hyperliquid, las aplicaciones con etiqueta de IA procesaron solo el 0,55% de los $653 millones de todas las operaciones entre el 1 de enero y el 25 de agosto. El dinero automatizado existe en teoría, pero en la práctica el presupuesto lo siguen escribiendo las personas, y los riesgos de los límites de gasto siguen siendo el tema principal de las discusiones empresariales.
Si un «zombi» gestiona las finanzas
Bach llama zombi a un programa de ajedrez: resuelve perfectamente su tarea, pero carece de experiencia interna. Según esta lógica, un agente que paga por datos también entraría en la categoría de zombi. La conciencia, según el investigador, es un algoritmo de aprendizaje que permite al cerebro monitorizar su propia percepción; el neurocientífico Anil Seth, con quien Bach polemiza, vincula la conciencia con la biología viva.
Sea cual sea la teoría que se defienda, los agentes actuales carecen de autoverificación, y las pérdidas lo demuestran. En mayo de 2026, un atacante envió un mensaje en código Morse que el chatbot Grok de xAI descifró. El criptoagente Bankrbot, que transfiere fondos desde carteras vinculadas, interpretó la respuesta como una orden y envió tokens por valor de $175 000; posteriormente, mediante el exploit del código Morse, se logró recuperar cerca del 80% de la suma.
En otro caso, el atacante obtuvo acceso al panel de AIXBT, un agente de IA que publica análisis de mercado. Como resultado del ataque, a las direcciones indicadas se enviaron 55,5 Ethereum (ETH) por valor de $106 200.
«Nadie consulta la blockchain directamente… A diferencia de una persona, el agente nunca se detiene ni piensa: esta cifra es un tanto extraña».
Si muchos agentes utilizan la misma fuente, pueden cometer el mismo error simultáneamente. Los distintos modelos de IA a menudo llegan a decisiones internas sorprendentemente similares, lo que significa que el riesgo sistémico en la economía de los agentes se acumula más rápido de lo que parece.
Análisis de Cryptalist: Las estadísticas de x402 demuestran la clásica brecha entre la métrica de actividad y el valor real: millones de transacciones con un volumen ínfimo reflejan la prueba de infraestructura, no la formación de un circuito monetario autónomo. Mientras los límites y los objetivos los sigan fijando las personas, y los propios agentes sean vulnerables a manipulaciones como los ataques mediante prompts, los participantes institucionales deberían evaluar el sector de pagos agénticos desde la perspectiva de los riesgos operativos y de contraparte, y no desde el hype en torno al «dinero sin el ser humano».