Las acciones de empresas vinculadas a la inteligencia artificial ya han sufrido caídas del 20–50%, sin embargo, el crecimiento actual del mercado sigue siendo un orden de magnitud más modesto que el que precedió al estallido de la burbuja de las puntocom en 2000. El análisis comparativo de dos ciclos muestra: el rally de la IA es inferior al de las puntocom en todas las métricas clave, lo que significa que aún falta mucho para un "colapso" clásico.
El análisis se basa en dos puntos de partida. El cómputo del boom de las puntocom se remonta al lanzamiento del navegador Netscape en diciembre de 1994, y el del boom de la IA, al lanzamiento de ChatGPT en noviembre de 2022. La comparación según tres parámetros ofrece una imagen clara.
Escala menor, duración más corta
Las puntocom crecieron durante 5,3 años, mientras que el rally de la IA lleva solo 3,9 años. Si se repitiera simplemente el ciclo anterior, quedarían por delante unos 1,4 años de crecimiento.
La dinámica del índice es aún más reveladora. Durante las puntocom, el Nasdaq 100 creció aproximadamente un 1000%. Tras el lanzamiento de ChatGPT, solo ha ganado un 137%, es decir, apenas el 13% del resultado anterior. El pico de marzo de 2000 fue seguido por una caída del índice del 83% en dos años y medio; precisamente ese desenlace es el que temen los inversores al preguntarse si la burbuja de la IA ha estallado.
Nvidia vale mucho menos que Cisco en su pico
Los símbolos de las dos épocas se convirtieron en Cisco y Nvidia. A los 3,9 años del inicio del ciclo, Cisco había crecido aproximadamente un 700%, y en su pico su crecimiento alcanzó el 4200%. Nvidia en el mismo punto temporal ha ganado cerca de un 1000%, más, pero con una valoración mucho más modesta.
La diferencia clave radica en el múltiplo forward P/E. En el pico de marzo de 2000, Cisco se valoraba en 131 veces su beneficio anual esperado, mientras que Nvidia cotiza actualmente con un indicador de 16,9 y una capitalización de $4,9 billones. En pocas palabras, el P/E muestra cuántos años debe ganar una empresa el beneficio esperado para recuperar su precio: cuanto mayor es el múltiplo, más depende la acción de las esperanzas y no de los ingresos reales. En Cisco este indicador era casi 8 veces superior al de Nvidia hoy. Cisco se valoraba "bajo un escenario perfecto", y Nvidia, como una empresa industrial madura ordinaria.
La burbuja de las puntocom estalló cuando las acciones costaban muy caras en relación con los beneficios y el crecimiento duraba demasiado. Ahora no hay ni lo uno ni lo otro. Las caídas actuales no son motivo para venderlo todo, sino una corrección normal dentro de un mercado en crecimiento.
Análisis de Cryptalist: La comparación de los dos ciclos apunta a una diferencia estructural en la calidad del rally actual: los múltiplos moderados de Nvidia y el modesto incremento del índice en relación con los años 90 reducen la probabilidad de un desplome sistémico según el escenario de 2000. No obstante, la alta concentración de capital en un grupo reducido de líderes de la IA hace que el mercado sea vulnerable a correcciones ante cualquier decepción en el ritmo de monetización de las tecnologías. Los inversores deberían evaluar los riesgos a través del prisma de las valoraciones, y no de las emociones en torno a la palabra "burbuja".