En la comunidad cripto está ganando rápidamente peso la versión de que el ataque a Binance no fue organizado por hackers de Corea del Norte, sino por personas internas del propio exchange. Los partidarios de esta hipótesis están convencidos de que las referencias a Corea del Norte solo le sirven a la plataforma para desviar la atención y evitar una investigación más profunda.
Uno de los defensores más destacados de esta teoría fue el inversor cripto Satoxis, quien sospechó directamente de la participación de empleados. Bajo su publicación se desató una animada discusión en la que muchos usuarios afirmaron que sintieron que algo no cuadraba desde los primeros mensajes sobre el incidente.
La teoría del hackeo interno
Algunos comentaristas describieron lo ocurrido como un «soft rug pull», un escenario en el que el propio equipo retira los fondos disfrazándolo de hackeo. Otros señalaron que nunca se presentaron pruebas convincentes de la implicación de Corea del Norte, y que la propia Corea del Norte no se pronunció sobre el ataque.
También persistió la versión del «complejo ataque en múltiples etapas». Uno de los usuarios recordó que todo se reduce a un phishing contra un empleado de DevOps. Este especialista tenía acceso a un sistema mediante el cual se podían enviar $6 mil millones a cualquier dirección, incluso fuera de la lista blanca. En este contexto, las conversaciones sobre IA, protocolos y Corea del Norte resultan, según él, poco convincentes.
Algunos vieron un trasfondo político en la historia. Uno de los participantes comparó las acusaciones contra Corea del Norte con la conocida historia de las armas químicas en Irak. Otro señaló que antes se culpaba de todo a China, pero la parte china comenzó a refutar tales afirmaciones.
No todos estuvieron de acuerdo con el autor. En el hilo recordaron que el FBI nombró oficialmente culpable a Corea del Norte. El propio Binance, en el primer informe de la investigación, describió un ataque en múltiples etapas con ingeniería social y compromiso de dispositivos, se disculpó ante los clientes y admitió su culpa. El director ejecutivo del exchange, Richard Teng, por su parte, considera que las nuevas funciones del mercado cripto aumentan los riesgos.
Análisis de Cryptalist: La disputa en torno a la atribución del hackeo refleja una crisis más amplia de confianza en las versiones oficiales de los incidentes en la industria cripto. Mientras no se presenten pruebas técnicas transparentes, la comunidad tenderá a inclinarse por interpretaciones internas y conspirativas. Para Binance esto es una señal: los riesgos reputacionales tras el ataque son tan significativos como las propias pérdidas financieras.