El ataque a Binance con un retiro de $6,34 mil millones fue posible no por una vulnerabilidad en el código, sino por meses de trabajo de los atacantes con empleados del exchange. Esta es la conclusión del análisis del informe de la plataforma, desglosado por Asylbek Aitmatov, presidente del Consejo de Expertos de la Asociación de Participantes del Mercado de Activos Virtuales (AURVA).

Cómo los atacantes llegaron al exchange

La cadena de eventos se extendió durante varios meses. Primero, en junio, entró en juego un instalador sustituido de Homebrew, el popular gestor de paquetes para desarrolladores. En septiembre, los atacantes realizaron una entrevista de trabajo falsa con un ingeniero. El desenlace llegó el 29 de octubre: en una sola noche se retiraron $6,34 mil millones del exchange.

«Meses de trabajo paciente con personas, no con servidores», así describió Aitmatov el enfoque de los atacantes.

De aquí se desprende la primera conclusión: la frontera de seguridad del exchange ahora también pasa por los currículums de sus ingenieros. Una amenaza se convierte en un perfil en un sitio de empleo, una «prueba técnica» de un empleador inexistente o un enlace en los resultados de búsqueda a un programa infectado. La protección aquí la garantizan cuatro elementos:

  • gestión estricta de accesos;
  • un segundo firmante en operaciones críticas;
  • capacitación de los empleados;
  • segmentación de sistemas, para que la infección de un portátil no abra el camino a la firma de transacciones.

La segunda observación se refiere a la inteligencia artificial. La IA no hackeó el exchange, y no conviene difundir esa versión. Sin embargo, según el informe de Binance, los atacantes utilizaron la herramienta interna de IA de la compañía para contactar a otros empleados. Cada agente de IA con acceso a los sistemas es un punto de entrada adicional. Esto aplica a todas las empresas que ahora implementan IA apresuradamente.

Qué cambió para los clientes

La principal consecuencia para los usuarios es el tiempo perdido. El exchange compensó las pérdidas, pero los retiros estuvieron cerrados cerca de 48 horas, y el acceso a parte de los activos todavía se abre por etapas. Para un negocio que realiza liquidaciones a través del exchange, dos días sin dinero ya es una pérdida, incluso con una compensación total.

Aitmatov también llamó la atención sobre el mecanismo de compensación. Binance cubrió las pérdidas con fondos propios y del fondo de reserva. Este fondo a menudo se denomina seguro, pero no lo es. La reserva paga dinero por decisión de la propia compañía, mientras que el seguro lo hace por contrato, con exclusiones y plazos. Los clientes deberían averiguar de antemano qué reserva tiene la plataforma y en qué condiciones opera. La mayoría de los exchanges no tienen tal reserva.

El experto no encontró pruebas de que Binance oculte algo. El informe sobre el ataque se publicó al quinto día, el exchange actualiza la Proof of Reserves —confirmación pública de que los activos de los clientes están respaldados— y la restauración de los retiros avanza de forma abierta. El fundador de Binance, Changpeng Zhao (CZ), calificó él mismo parte de los detalles como incómodos. Al mismo tiempo, se trata de un autoinforme. La compañía solo promete una verificación independiente, y el mercado debería esperar precisamente esa, así como claridad sobre el destino de $2,85 mil millones en activos congelados.

El experto calificó el riesgo para otras plataformas como sistémico. El FBI vinculó el ataque con el mismo grupo norcoreano que estuvo detrás del hackeo de Bybit en 2025, y las herramientas de la industria son comunes. Pero un hackeo no es una sentencia. Según datos de Binance, este año repelió 57 intentos similares.

«Solo se habla de la que pasó», concluyó Asylbek Aitmatov.

Análisis de Cryptalist: El incidente desplaza el enfoque de la evaluación de riesgos de los exchanges desde la auditoría técnica hacia el factor humano y la resiliencia operativa. La compensación de pérdidas no elimina la vulnerabilidad reputacional e institucional: el mercado requiere una verificación independiente de las reservas y transparencia respecto a los fondos congelados; de lo contrario, la confianza en las plataformas centralizadas seguirá siendo condicional.