Escándalo en torno a Rio 3.5: El modelo municipal de IA resultó ser un "clon" de Nex y Qwen
La empresa municipal de TI de Río de Janeiro, IplanRIO, se encuentra en el centro de un escándalo tras la presentación de su modelo de IA abierta Rio 3.5 Open 397B. Inicialmente, el proyecto se promocionó como un desarrollo independiente de "vanguardia", entrenado con fondos públicos. Sin embargo, al día siguiente de su lanzamiento, la empresa desarrolladora Nex descubrió que el modelo es una fusión directa de su propio desarrollo, Nex-N2-Pro, y Qwen3.5-397B-A17B.
¿Qué salió mal?
El 13 de junio de 2026, IplanRIO publicó en Hugging Face un modelo con 397 mil millones de parámetros (arquitectura Mixture-of-Experts), afirmando su superioridad sobre DeepSeek V4 Pro y Qwen 3.7 Plus. En las pruebas de Terminal-Bench 2.1, el modelo obtuvo un 70,8%, y en Humanity's Last Exam, un 36,5%. El alcalde de Río de Janeiro, Eduardo Cavalieri, incluso lo calificó como un triunfo de la inversión pública.
Desenmascaramiento por parte de Nex
El 14 de junio, Nex publicó un comunicado en GitHub, señalando que los pesos de Rio 3.5 consisten en un 60% de Nex-N2-Pro y un 40% de Qwen3.5-397B-A17B. Además, tras eliminar el prompt del sistema "You are Rio", el modelo se identificó a sí mismo como "Nex, de Nex-AGI" en el 79% de las respuestas. La empresa afirmó no haber encontrado rastros de entrenamiento independiente por parte de IplanRIO, calificando la situación como "clonación en otro envoltorio".
Reacción de IplanRIO y esencia del problema
Tras las quejas, IplanRIO actualizó la ficha del modelo, reconociendo que Rio 3.5 se construyó mediante la fusión de Nex-N2-Pro y Qwen3.5-397B-A17B, seguida de destilación. El equipo se disculpó y prometió cargar una versión corregida. Sin embargo, el problema clave no radica en el uso de modelos abiertos (las licencias Apache 2.0 lo permiten), sino en la falta de transparencia. La presentación inicial creó una impresión falsa de desarrollo independiente, lo que en la comunidad de código abierto se considera una grave violación de la ética.
Mi análisis: Este incidente es un claro ejemplo de cómo la carrera por el estatus de "pionero" en IA puede llevar a pérdidas reputacionales. IplanRIO probablemente intentó "tomar atajos", pero en una comunidad donde la transparencia es la base de la confianza, este enfoque está condenado al fracaso. Para inversores y desarrolladores, es una lección: incluso los benchmarks más impresionantes no tienen valor si no se revelan las fuentes de la "materia prima".