Rio 3.5: Escándalo con el «único» modelo de IA de la alcaldía de Río de Janeiro
La empresa municipal de TI de Río de Janeiro, IplanRIO, presentó Rio 3.5 Open 397B, afirmando que se trata de un modelo de IA abierto, entrenado con fondos públicos y que supera a DeepSeek V4 Pro y Qwen 3.7 Plus en varios benchmarks. Sin embargo, al día siguiente, el equipo de desarrolladores de IA Nex declaró que la herramienta es una fusión directa de su propio modelo Nex-N2-Pro y Qwen3.5-397B-A17B.
Tras estas acusaciones, IplanRIO actualizó rápidamente la ficha del modelo en Hugging Face. En la nueva versión se indica que Rio 3.5 se construyó mediante la fusión de Nex-N2-Pro y Qwen3.5-397B-A17B, seguida de una destilación a partir de un modelo más potente.
Cómo se presentó Rio 3.5
IplanRIO publicó Rio 3.5 Open 397B en Hugging Face el 13 de junio de 2026 bajo la licencia MIT. En la descripción inicial, el proyecto se denominó sistema de IA de propósito general de "vanguardia" y se indicó que el modelo se había ajustado sobre la base de Qwen3.5-397B-A17B. Las características incluían 397 mil millones de parámetros, de los cuales 17 mil millones se activan al procesar cada token (arquitectura Mixture-of-Experts), una ventana de contexto de 1,01 millones de tokens y el uso del framework SwiReasoning. En la primera versión de la ficha se presentaban resultados de pruebas en los que Rio 3.5 superaba a sus competidores: en Terminal-Bench 2.1 — 70,8% frente al 70,3% de Qwen 3.7 Plus y el 67,9% de DeepSeek V4 Pro; en Humanity's Last Exam — 36,5% frente al 34,7% de Qwen 3.7 Plus; en IMOAnswerBench — 89,5%.
Qué declaró Nex
El 14 de junio, Nex abrió una reclamación en el repositorio de Nex-N2 en GitHub, afirmando que los pesos de Rio 3.5 parecen una fusión directa elemento por elemento de Nex-N2-Pro y Qwen3.5-397B-A17B. Según la estimación de Nex, Rio 3.5 se compone aproximadamente en un 60% de Nex-N2-Pro y en un 40% de Qwen3.5-397B-A17B. La empresa no encontró indicios de entrenamiento independiente por parte de IplanRIO. Dos argumentos clave: tras eliminar el prompt del sistema "You are Rio", el modelo se autodenominaba "Nex, from Nex-AGI" en el 79% de las respuestas, y cada tensor de pesos de Rio repite la proporción 0,6/0,4 entre Nex y Qwen en las 60 capas del modelo. "No hay una explicación inocente para esto", se afirma en la declaración de Nex.
Por qué los benchmarks generaron dudas
Nex-N2-Pro muestra resultados más altos que Rio 3.5 en sus propias pruebas: 75,3% en Terminal-Bench 2.1 frente al 70,8% de Rio 3.5, y 1585 puntos en GDPval frente a 1533. Si Rio es realmente una mezcla, sus resultados más débiles parecen esperables. Tras la actualización de la ficha, estos benchmarks se eliminaron de la descripción principal.
Cómo respondió IplanRIO
Tras las acusaciones, IplanRIO modificó el README del modelo, indicando que Rio 3.5 se construyó mediante la fusión de Nex-N2-Pro y Qwen3.5-397B-A17B, y luego se sometió a destilación. "Lamentamos la confusión y ofrecemos disculpas", se afirma en el README actualizado. El equipo está trabajando en la recarga del modelo corregido. No hubo un comentario público separado y detallado en el momento de la publicación.
Cuál es la esencia de la disputa
El uso de modelos abiertos (Nex-N2-Pro bajo licencia Apache 2.0, Qwen3.5-397B-A17B es un modelo abierto) no constituye en sí mismo una infracción. La controversia surgió debido a la presentación: la ficha inicial daba la impresión de un desarrollo y ajuste independiente basado en Qwen, pero no mencionaba a Nex-N2-Pro como una de las fuentes. En la comunidad de código abierto, esto se percibe como un problema de transparencia. La fusión de pesos abiertos y la destilación se han convertido en una práctica común, pero se espera que los desarrolladores revelen los modelos originales y la contribución de equipos externos.
Mi comentario: Este incidente es un claro ejemplo de cómo la transparencia se ve afectada en la carrera por el liderazgo en IA. Para la comunidad cripto, donde la verificación y las pruebas son la base de la confianza, este enfoque es inaceptable. Si IplanRIO hubiera indicado honestamente las fuentes desde el principio, no habría habido escándalo. En cambio, vemos un intento de presentar una combinación de modelos abiertos como un avance propio, lo que socava la confianza no solo en el proyecto, sino también en las iniciativas gubernamentales en este ámbito.