La asociación blockchain Digital Chamber, que agrupa a más de 250 actores clave del mercado —desde exchanges de criptomonedas hasta bancos y gigantes de inversión—, presentó ante la Corte Suprema de Nueva York un escrito amicus curiae solicitando el rechazo de una demanda sobre los derechos de billeteras de bitcoin inactivas. Se trata de un precedente que podría socavar el propio concepto de autocustodia (self-custody) de activos digitales.
El fondo de la demanda, presentada por el demandante anónimo Noah Doe y dos empresas registradas en Wyoming, es absurdamente simple: exigen que se les reconozca el derecho de propiedad sobre bitcoins que no se han movido durante años. Según su lógica, la inactividad prolongada de una dirección es una señal de abandono de la propiedad y, por lo tanto, los activos pueden ser "encontrados" y apropiados.
«Los demandantes exigen que se les reconozca el derecho de propiedad sobre cientos de miles de millones de dólares en activos digitales porque esos activos no se han movido ni gastado», se destaca en el escrito de Digital Chamber.
Sin embargo, la asociación señala acertadamente un error fundamental: los demandantes no crearon esas direcciones, no las controlan y, lo más importante, no poseen las claves privadas. Su "hallazgo" es simplemente un registro de claves públicas copiado de la blockchain en unidades USB. En esencia, intentan hacer pasar el escaneo de un registro público por el descubrimiento de bienes materiales.
Ficción jurídica y "nube de incertidumbre"
Según la versión de Digital Chamber, aceptar tales reclamaciones crearía una "nube de incertidumbre" que afectaría no solo a la industria cripto, sino también a los mercados financieros tradicionales. Si el tribunal acepta la teoría de los demandantes, cualquier activo que no muestre actividad durante un largo período podría ser declarado abandonado y transferido a terceros.
El abogado especializado en bitcoin, Ian Cohen, quien también presentó un escrito amicus curiae, señaló otro matiz: la ley sobre bienes encontrados (treasure trove law) está diseñada para objetos físicos, no para datos de una blockchain pública. Además, si los activos realmente se consideraran abandonados, por ley deberían pasar al estado, no a un particular.
Claves privadas: derecho sobre el papel versus control real
Incluso si los demandantes ganaran en el tribunal, se enfrentarían a un obstáculo insalvable: sin las claves privadas, no podrían disponer de las monedas. Como señala acertadamente Digital Chamber, «la declaración que buscan los demandantes proporcionaría un derecho de propiedad sobre el papel, no vinculado ni a la posesión ni al acceso a los bienes». Esto es pura ficción jurídica que no tiene ningún sentido práctico.
Es notable que uno de los demandados en el caso, que se oculta bajo el seudónimo John Doe 33, ya ha presentado una moción para desestimar la demanda. Afirma que controla una de las direcciones de la lista y califica las reclamaciones de los demandantes como un intento de hacer pasar sus propias unidades USB por bienes encontrados. Según el jefe de investigación de Galaxy, Alex Thorn, esta billetera contiene 5,000 BTC (aproximadamente $300 millones) que no se han movido desde abril de 2014.
Direcciones inactivas despiertan: aceleración de la actividad en cadena
Es interesante que, en medio del litigio, los propietarios de direcciones "dormidas" hayan comenzado a mostrar actividad. Según datos de Thorn, en junio de 2026, 31 direcciones de la lista de los demandantes transfirieron 17,527 BTC, una aceleración brusca en comparación con febrero, cuando solo se registró movimiento en cinco direcciones por 4,834 BTC.
El 5 de julio, la dirección 1KV47, inactiva durante casi 15 años (desde agosto de 2011), transfirió 30 BTC por un valor de aproximadamente $1.88 millones. Esta es la primera señal en cadena en una década y media.
En total, la lista de los demandantes incluye 39,069 direcciones inactivas que, según estimaciones, contienen alrededor de 3.799 millones de BTC. En esta lista aparecen incluso direcciones que en fuentes públicas se vinculan con Satoshi Nakamoto, así como la notoria dirección 1Feex, asociada con el hackeo de Mt. Gox.
Mi análisis: Esta demanda no es solo un caso jurídico curioso, sino un ataque directo al principio fundamental de bitcoin: "no tus llaves, no tus monedas". Si el tribunal se pone del lado de los demandantes, se crearía un precedente peligrosísimo que permitiría impugnar el derecho de propiedad sobre cualquier tenencia a largo plazo. La realidad es que, sin la clave privada, ni siquiera una decisión judicial dará acceso a los fondos, pero el proceso en sí mismo podría paralizar el mercado durante mucho tiempo y socavar la confianza en la autocustodia. La industria debe prepararse para una batalla legal larga y dura por el derecho a mantener sus activos en paz.