El mercado de neobancos y servicios de pago de criptomonedas atraviesa una crisis que no está directamente relacionada con una caída en la demanda. Mis investigaciones muestran que la razón principal de la alta tasa de mortalidad de proyectos no es la falta de clientes, sino una arquitectura de cumplimiento normativo críticamente débil. Más del 80% de estos servicios no sobrevivirán los próximos 18 meses.
El problema no radica en atraer usuarios. En la última semana, el volumen total de recargas de tarjetas cripto alcanzó un récord de $245 millones. Esto demuestra que el mercado está creciendo, pero la infraestructura «bajo el capó» no soporta la carga. Estudio este sector desde 2017 y veo que el colapso no ocurre gradualmente, sino de forma instantánea, en el momento en que se rompe uno de los vínculos clave del sistema.
Por qué las tarjetas y las rampas son, ante todo, cumplimiento normativo
Un programa de tarjetas implica una relación tripartita entre el servicio, el emisor de la tarjeta y la red de pagos (Visa/Mastercard). La verificación reforzada por parte de la red se suma a los requisitos del emisor. Si al menos una de las partes pierde la confianza en el sistema, las tarjetas dejan de funcionar no gradualmente, sino de inmediato.
Ejemplos claros son Binance, que en julio de 2023 perdió a Visa en Europa y, dos meses después, a Mastercard en América Latina. O el servicio Ready, que en junio de 2026 dio a los usuarios fuera del EEE solo una hora para reaccionar cuando se rompieron las relaciones con el emisor.
La red de pagos exige un cribado continuo, no periódico, de las listas de sanciones a nivel de cada cuenta. Se necesita un sistema de monitoreo de transacciones con alertas reales y un nivel seguro de KYC en todas las jurisdicciones de operación. El costo del error: la multa de £29 millones a Starling Bank por un sistema que no emitió ni una sola alerta de sanción individual durante seis meses.
Productos de rendimiento y cumplimiento normativo: una bomba oculta
La capa más subestimada son los productos de rendimiento (earn). Los vaults compartidos (shared vaults) se perciben como una solución de producto, pero en realidad son una solución legal. La mezcla de fondos de usuarios en un mismo pool crea riesgos fiduciarios y complica la situación en caso de quiebra. La «pregunta mortal» para esta estructura es simple: muestre el registro en el libro mayor del saldo de un usuario específico. Si la respuesta requiere una reconstrucción a partir de la contabilidad del pool, básicamente no hay respuesta.
La mejor práctica es aislar la cuenta de cada usuario desde el primer día: un registro separado en el libro mayor y un rendimiento calculado individualmente. Solo una estructura así resiste la verificación de un socio bancario, un regulador o un inversor institucional. En Europa, el artículo 50 del reglamento MiCA prohíbe devengar intereses sobre stablecoins en euros, por lo que la vía legal pasa por bonos soberanos tokenizados y «envoltorios» RWA.
El fundamento de la supervivencia: cribado preventivo
El fundamento de toda la estructura es la capa de cribado. La mayoría de los equipos la construyen de forma reactiva, cuando algo se rompe o el regulador hace una pregunta. Este es un enfoque incorrecto. Sobreviven quienes construyen el cumplimiento normativo de forma preventiva: antes de la tarjeta, antes de la rampa y antes del producto de rendimiento, con una única pista de auditoría transversal.
Las herramientas puntuales y dispersas crean vacíos: el sistema KYC no se comunica con el monitoreo de transacciones, y este no transmite datos al cribado de sanciones. Cada una de estas brechas se convierte en un problema de conciliación en el momento más inoportuno.
Mi conclusión como analista: los $245 millones en recargas no son una historia sobre tarjetas o rendimientos, sino una historia sobre supervivencia. El cumplimiento normativo no es lo último que se construye, sino lo único que permite construir todo lo demás. Quienes no lo entendieron repetirán el destino de WaveCrest, Wirecard, FTX, Binance y Ready.