El mercado de las stablecoins se enfrenta a una paradoja: el emisor de USDT, Tether, ya ha devuelto más de mil millones de dólares a las víctimas de fraudes, mientras que su competidor Circle enfrenta un proceso penal por negarse a compensar pérdidas de $381,000. La situación revela diferencias fundamentales en los enfoques de los dos gigantes de la industria.
Caso contra Circle: del romance al código penal
En mayo de 2025, un residente del condado de Walworth fue víctima de una estafa romántica. Una estafadora con un nombre ficticio lo convenció de transferir sus ahorros a USDC en una plataforma de inversión falsa. El tribunal ordenó a Circle congelar esos tokens en agosto, y en diciembre exigió anular las monedas y emitir una cantidad equivalente en la cuenta de la víctima. La empresa se negó, alegando limitaciones técnicas y falta de jurisdicción. En respuesta, la fiscalía de Wisconsin presentó un caso por obstrucción a la justicia.
¿Por qué Tether actúa de manera diferente?
El emisor de USDT utiliza un software especializado para anular de forma remota los tokens en las direcciones de los hackers y reemitirlos para las víctimas. Esto ha permitido a la empresa congelar activos por $4,700 millones y devolver alrededor de $1,100 millones a los propietarios. La unidad T3, en colaboración con TRON, bloqueó recientemente más de $450 millones. En Estados Unidos, las autoridades incautaron $61 millones en USDT en uno de los casos.
Circle, por el contrario, solo bloquea tokens cuando existen fundamentos legales. Esta política evita bloqueos arbitrarios y ha fortalecido la posición de USDC en Europa bajo el reglamento MiCA. Sin embargo, la fiscalía de Nueva York señala un conflicto de intereses: Circle continúa obteniendo ingresos de las reservas que respaldan los tokens congelados. Según estimaciones del analista Yuri Serov, al menos 119 millones de USDC están congelados.
Opinión del experto
La diferencia en los enfoques no es una cuestión de tecnología, sino de filosofía corporativa. Tether, buscando mejorar su reputación en materia de cumplimiento normativo, actúa de manera flexible y preventiva. Circle, en cambio, preparándose para su Oferta Pública Inicial en la Bolsa de Nueva York, prioriza la pureza legal sobre la velocidad de reacción. El precedente actual podría ser un punto de inflexión: si el tribunal obliga a Circle a compensar los daños, se creará un estándar para todos los emisores de stablecoins. Y entonces, los "dobles estándares" quedarán en el pasado, dando paso a reglas de juego uniformes.