Ethereum se está transformando rápidamente en un sistema operativo para las finanzas globales, sin embargo, su propia recompensa por este papel crítico es catastróficamente baja. Mientras que las aplicaciones y las redes de segunda capa (L2) basadas en él generan millones, el propio Ethereum recibe solo migajas, como si fuera el personal de servicio y no el propietario de la infraestructura.
En un ejemplo concreto, esto resulta especialmente revelador. En un solo día de funcionamiento, la blockchain de Robinhood, construida sobre Ethereum, ganó aproximadamente $109,400. Mientras tanto, la propia red Ethereum recibió solo $716 por garantizar esta actividad. Esto significa que por cada dólar pagado a la red, Robinhood se queda con aproximadamente $153. En las primeras dos semanas tras el lanzamiento de su propio L2, Robinhood ganó más de $800,000, pagando a Ethereum solo unos $1,500. Esta desproporción permite calificar a Ethereum como un «limpiador» que recibe una tarifa simbólica por el mantenimiento de todo el ecosistema.
La raíz del desequilibrio estructural
Estas cifras dibujan un «cuadro vivo» del problema profundo de la economía de las criptomonedas. Por un lado, Ethereum sirve como la «puerta principal» para el capital institucional. El 1 de julio de 2026, por ejemplo, la estructura Ethereum Institutional reunió a líderes que gestionan activos por aproximadamente $250 billones. Ese mismo día, Robinhood lanzó su red de segunda capa para acciones tokenizadas en más de 120 países.
La metáfora aquí es simple y precisa: Ethereum proporcionó el «edificio del tribunal», y Robinhood abrió «tiendas» a su alrededor, quedándose con todo el margen y los clientes. La empresa no hizo nada reprobable; simplemente siguió la hoja de ruta de Ethereum, que la propia Ethereum Foundation denominó anteriormente «zonas de control». Desde el punto de vista técnico, todo funcionó perfectamente: las comisiones en la red principal cayeron de más de $2 a menos de $0.02, y en las L2, más del 95%. Sin embargo, fueron precisamente las altas tarifas las que en su momento hicieron de ETH un activo escaso.
¿Quién se beneficia de la paradoja?
Ahora, Ethereum quema alrededor de 25 monedas al día, pero emite aproximadamente 20,000 por semana para los stakers. Como resultado, la oferta crece casi un 0.85% anual, superando el nivel del momento de la transición a Proof-of-Stake. El valor no ha desaparecido, simplemente ha cambiado de destinatario. Antes, la escasez recompensaba por igual a todos los tenedores de ETH. Ahora, el margen se va a las empresas L2, y la nueva emisión, a los stakers.
El tenedor pasivo de ETH ha resultado ser el único participante del sistema cuya participación se diluye. Mientras tanto, los mayores negocios sobre los «rieles» de Ethereum —los emisores de stablecoins— mantienen sus reservas en bonos del gobierno de EE. UU. y casi no poseen ETH. Los análisis muestran que, por ejemplo, la empresa BitMine posee más de 5.77 ETH (aproximadamente el 4.8% de todas las monedas), y su participación en el staking es de aproximadamente el 12% de todo el ETH bloqueado.
Mi análisis: Esta paradoja no es un fallo temporal, sino una contradicción fundamental. Ethereum, como infraestructura neutral, se vuelve cada vez más indispensable, pero es precisamente esta indispensabilidad la que reduce su capacidad de cobrar tarifas. Si las comisiones son altas, la actividad se traslada a las L2. Si las comisiones son bajas, la red se vuelve poco atractiva para los tenedores del token. Resolver este dilema requerirá o una revisión radical de la política monetaria de ETH, o la creación de mecanismos que permitan a la red capturar parte del valor generado sobre ella. Por ahora, según mis estimaciones, tras la eliminación de los períodos promocionales, las tarifas en las L2 se estabilizarán en un nivel mucho más bajo, lo que solo agravará el problema para los tenedores de ETH.