Tres senadores demócratas — Chris Murphy, Jeff Merkley y Chris Van Hollen — han criticado duramente la versión actual del proyecto de ley CLARITY Act. Su principal exigencia: prohibir al presidente, a los miembros del Congreso, a los altos funcionarios federales y a sus familias obtener beneficios del negocio de las criptomonedas. Esta declaración se realizó en una conferencia de prensa el 14 de julio, en la que también participaron representantes de la coalición Americans for Financial Reform, el movimiento Indivisible y el conocido actor y autor de libros sobre criptomonedas Ben McKenzie.
Los senadores subrayaron que el proyecto de ley, aunque crea un nuevo sistema de regulación de activos digitales, ignora por completo el problema del conflicto de intereses, especialmente a la luz de los proyectos de criptomonedas del presidente Donald Trump y su familia. "No tiene sentido crear un nuevo sistema de regulación de criptomonedas si no detiene la corrupción de Trump en esta industria", declaró Murphy. En su opinión, la sección anticorrupción debería eliminar la posibilidad de que el jefe de Estado influya en las reglas de una industria en la que tiene intereses financieros personales.
Exigencias de los senadores: MEME Act y End Crypto Corruption Act
Merkley propuso incluir en la CLARITY Act las disposiciones de los proyectos de ley MEME Act o End Crypto Corruption Act. Estas iniciativas prohíben directamente al presidente, al vicepresidente, a los miembros del gabinete, a los altos funcionarios federales, a los congresistas y a sus familiares más cercanos poseer negocios de criptomonedas, promocionar activos digitales u obtener ingresos de ellos. "No es suficiente preparar una enmienda o una ley separada contra la corrupción. Es necesario detenerla realmente", enfatizó Merkley.
Van Hollen, quien ya había propuesto restricciones similares durante la consideración de la CLARITY Act en el Comité Bancario del Senado, añadió que sus enmiendas, que prohibían a los funcionarios y sus familiares estar vinculados con emisores de activos digitales y plataformas cripto, fueron rechazadas. Algunas no superaron la votación, mientras que otras fueron consideradas por el presidente del comité, Tim Scott, como redactadas de manera inapropiada. Van Hollen también insistió en reforzar las medidas contra el lavado de dinero, la evasión de sanciones y la financiación del terrorismo a través de DeFi, así como en ampliar la divulgación de información y las restricciones al uso de información privilegiada; todo ello no se incluyó en la versión aprobada por el comité.
¿Qué propone la CLARITY Act?
El proyecto de ley en sí está dirigido a crear un marco federal para la regulación del mercado de activos digitales. Según la versión del Comité Bancario, la SEC mantendrá el control sobre las operaciones relacionadas con contratos de inversión, mientras que la CFTC obtendrá las principales competencias sobre el comercio al contado de productos básicos digitales. El documento también prevé un régimen especial de divulgación de información para los desarrolladores de proyectos cripto y el registro de intermediarios.
Los partidarios del proyecto de ley afirman que introduce requisitos de divulgación de información, mantiene las facultades de las autoridades para combatir el fraude y establece reglas uniformes para la industria. Sin embargo, como señalan los demócratas, esto no es suficiente. "Si se elabora una ley sobre activos digitales, debe proteger a los consumidores, limitar las operaciones ilegales y eliminar los conflictos de intereses. La CLARITY Act no resuelve estos problemas", declaró Van Hollen.
Lucha política y perspectivas
Se espera que la consideración de la CLARITY Act comience la próxima semana, a partir del 20 de julio, y para superar la barrera procesal necesitará 60 votos. Anteriormente, el presidente de la CFTC, Michael Selig, instó a acelerar la aprobación del proyecto de ley, amenazando con que los reguladores "redactarán todas las reglas" para la industria cripto. El propio Trump también presentó una exigencia similar al Senado.
Al mismo tiempo, la administración de la Casa Blanca niega la existencia de un conflicto de intereses. La portavoz Anna Kelly declaró que ni el presidente ni los miembros de su familia han permitido ni tienen la intención de permitir un conflicto de intereses, y que los activos de Trump son gestionados por fideicomisos. Sin embargo, como muestra la práctica, tales declaraciones rara vez convencen a los oponentes. En mi opinión, la situación actual es un ejemplo clásico de cómo los intereses políticos se entrelazan con la regulación de una nueva industria. Sin normas anticorrupción claras, la CLARITY Act corre el riesgo de convertirse no en una herramienta de protección del mercado, sino en una laguna para el enriquecimiento personal.