Esta semana, tres senadores demócratas — Chris Murphy, Jeff Merkley y Chris Van Hollen — expresaron su categórico rechazo a la versión actual del proyecto de ley CLARITY Act. Su principal exigencia: prohibir al presidente, a los miembros del Congreso y a los altos funcionarios federales, así como a sus familias, obtener ganancias del negocio de las criptomonedas. Esta declaración se realizó en una conferencia de prensa el 14 de julio, en la que también participaron representantes de la coalición Americans for Financial Reform, el movimiento Indivisible y el actor Ben McKenzie, autor del libro «Easy Money».
Murphy subrayó que crear un nuevo sistema de regulación de activos digitales no tiene sentido si no previene la corrupción por parte del presidente. «No se puede permitir que el jefe de Estado influya en las reglas de una industria en la que tiene intereses financieros personales», declaró. Merkley fue más allá, proponiendo incluir en la CLARITY Act normas del MEME Act o del End Crypto Corruption Act, que prohíben directamente al presidente, al vicepresidente, a los miembros del gabinete y a los congresistas poseer un negocio de criptomonedas, promocionar activos digitales u obtener ingresos de ellos. «No basta con preparar una enmienda: la corrupción debe detenerse de verdad», resumió el senador.
Enmiendas que no prosperaron
Van Hollen ya había intentado introducir restricciones similares durante la consideración de la CLARITY Act en el Comité Bancario del Senado. Su iniciativa contemplaba la prohibición para los funcionarios y sus familiares de poseer, promocionar o tener vínculos con emisores de activos digitales y plataformas cripto. Sin embargo, algunas enmiendas fueron rechazadas por votación, y otras fueron consideradas por el presidente del comité, Tim Scott, como redactadas de manera inapropiada y no se permitió su consideración. Además, Van Hollen propuso reforzar las medidas contra el lavado de dinero, la evasión de sanciones y la financiación del terrorismo a través de DeFi, así como ampliar la divulgación de información y limitar el uso de información privilegiada. Ninguna de estas disposiciones se incluyó en la versión aprobada por el comité.
Por el contrario, los partidarios de la CLARITY Act afirman que el proyecto de ley introduce requisitos de divulgación de información, mantiene las facultades de las autoridades para combatir el fraude y establece reglas uniformes para la industria. Sin embargo, como muestra la práctica, sin normas anticorrupción, el documento corre el riesgo de convertirse en una mera fachada para abusos.
¿Qué cambiará la CLARITY Act?
La CLARITY Act tiene como objetivo crear un marco federal para la regulación del mercado de activos digitales y delimitar las competencias de la SEC y la CFTC. Según la versión del Comité Bancario, la SEC continuará supervisando las operaciones con contratos de inversión, mientras que la CFTC obtendrá las principales competencias sobre el comercio al contado de materias primas digitales. El documento también prevé un régimen especial de divulgación de información para los desarrolladores de proyectos cripto y el registro de intermediarios.
Se espera que la consideración de la CLARITY Act tenga lugar la próxima semana, a partir del 20 de julio. Para superar la barrera procesal, el proyecto de ley necesitará 60 votos. Anteriormente, el presidente de la CFTC, Michael Selig, instó a acelerar la aprobación del documento, amenazando con que los reguladores «redactarán todas las reglas» para la industria cripto si el Congreso no se decide. Trump también presentó una exigencia similar al Senado.
Al mismo tiempo, la administración de la Casa Blanca rechaza la existencia de un conflicto de intereses. La portavoz Anna Kelly declaró que ni el presidente ni los miembros de su familia han permitido ni tienen la intención de permitir un conflicto de intereses, y que todos los activos se encuentran en fideicomisos. Sin embargo, como muestra mi análisis de larga data, tales garantías rara vez resisten la verificación en la práctica: cuando el jefe de Estado presiona por una ley que afecta directamente sus intereses financieros, esto inevitablemente socava la confianza en el mercado.
Mi opinión experta: la CLARITY Act sin normas anticorrupción no es solo una laguna en la legislación, sino una amenaza directa a la integridad de la regulación de las criptomonedas. El mercado necesita reglas claras, pero estas deben ser iguales para todos, incluidos los altos cargos del Estado. De lo contrario, corremos el riesgo de obtener un sistema donde la ley se redacta para intereses particulares, no para la protección de los inversores.