En el Senado de Estados Unidos se intensifica un debate fundamental en torno al proyecto de ley CLARITY Act, diseñado para crear un marco regulatorio federal unificado para los activos digitales. Tres influyentes senadores demócratas — Chris Murphy, Jeff Merkley y Chris Van Hollen — han planteado una exigencia categórica: el proyecto de ley no debe aprobarse sin normas anticorrupción estrictas que impidan que el presidente, los miembros del Congreso y los altos funcionarios obtengan beneficios del negocio de las criptomonedas.
En una conferencia de prensa el 14 de julio, en la que también participaron representantes de la coalición Americans for Financial Reform y del movimiento Indivisible, así como el reconocido actor y autor del libro «Dinero Fácil» Ben McKenzie, los senadores expresaron claramente su postura. «No tiene sentido crear un nuevo sistema regulatorio para las criptomonedas si no detiene la corrupción de Trump en esta industria», declaró Murphy, subrayando que la sección anticorrupción debe impedir que el jefe de Estado influya en las normas en las que tiene intereses financieros personales.
Prohibición para funcionarios: la exigencia clave
El senador Merkley propuso incluir en la CLARITY Act disposiciones de las leyes MEME Act o End Crypto Corruption Act, que prohíben directamente al presidente, vicepresidente, miembros del gabinete, altos funcionarios federales, congresistas y sus familiares más cercanos poseer negocios de criptomonedas, promocionar activos digitales u obtener ingresos de ellos. «No basta con preparar una enmienda o una ley separada contra la corrupción. Hay que detenerla realmente», enfatizó.
Van Hollen, quien ya había propuesto restricciones similares durante la consideración del proyecto en el Comité Bancario, añadió que su iniciativa prohibía a los funcionarios y sus familias estar vinculados a emisores de activos digitales y plataformas cripto. Sin embargo, estas enmiendas fueron rechazadas — algunas fracasaron en la votación, y otras fueron consideradas por el presidente del comité, Tim Scott, como redactadas de manera inapropiada. Además, Van Hollen insistió en fortalecer las medidas contra el lavado de dinero, la evasión de sanciones y la financiación del terrorismo a través de DeFi, así como en ampliar la divulgación de información e introducir restricciones al uso de información privilegiada. Ninguna de estas disposiciones se incluyó en la versión aprobada por el comité.
¿Qué propone la CLARITY Act y cuál es su debilidad?
Según la versión del Comité Bancario, la CLARITY Act delimita las competencias de la SEC y la CFTC: la SEC controla las operaciones con contratos de inversión, mientras que la CFTC obtiene la autoridad principal sobre el comercio al contado de materias primas digitales. El documento también introduce un régimen especial de divulgación de información para los desarrolladores de proyectos cripto y el registro de intermediarios. Sus defensores afirman que esto creará reglas uniformes y preservará las facultades de las autoridades para combatir el fraude.
Sin embargo, como señalan acertadamente los opositores, el proyecto de ley ignora por completo el problema del conflicto de intereses en los niveles más altos. Según Americans for Financial Reform, se espera que la CLARITY Act sea considerada la próxima semana, a partir del 20 de julio, y necesitará 60 votos para superar la barrera procesal. Mientras tanto, el presidente de la CFTC, Michael Selig, instó a acelerar la aprobación de la ley, advirtiendo que los reguladores «redactarán todas las reglas» si el Congreso no actúa. El propio presidente Trump también presentó una exigencia similar al Senado.
En la Casa Blanca, por supuesto, rechazan la existencia de un conflicto de intereses, afirmando que los activos del presidente son gestionados por fideicomisos. Sin embargo, como muestra la práctica, tales declaraciones no resuelven el problema sistémico. Mientras las asociaciones bancarias exigen aclarar las disposiciones sobre el rendimiento de las stablecoins y las organizaciones policiales apoyan la ley para combatir delitos, la cuestión clave sigue abierta: ¿puede un sistema regulatorio creado con la participación directa de una persona que tiene intereses financieros personales en la industria ser realmente independiente y eficaz?
Opinión de experto: La situación en torno a la CLARITY Act es un ejemplo clásico de cómo los intereses políticos y personales socavan la confianza en una iniciativa regulatoria. Mientras el proyecto de ley no contenga mecanismos anticorrupción claros e inequívocos, su aprobación solo creará una ilusión de orden, dejando resquicios para la manipulación. Los inversores y participantes del mercado deben seguir de cerca la evolución de los acontecimientos: la ausencia de tales normas será una señal alarmante de que la regulación no se redacta para proteger el mercado, sino para servir a intereses particulares.