El proyecto de ley clave sobre la regulación de activos digitales en EE. UU., la Ley CLARITY, se ha enfrentado a una fuerte oposición. Tres senadores demócratas — Chris Murphy, Jeff Merkley y Chris Van Hollen — se han manifestado en contra de la versión actual del documento, argumentando que carece de normas anticorrupción críticamente importantes.

En una conferencia de prensa el 14 de julio, en la que también participaron representantes de las coaliciones Americans for Financial Reform e Indivisible, así como el actor y autor del libro «Dinero Fácil» Ben McKenzie, los legisladores exigieron incluir en el proyecto de ley disposiciones que prohíban al presidente, a los miembros del Congreso, a los altos funcionarios y a sus familias obtener ganancias del negocio de las criptomonedas.

El riesgo de corrupción como principal freno

Según el senador Murphy, crear un nuevo sistema de regulación de criptomonedas no tiene sentido si no elimina el conflicto de intereses relacionado con la participación directa del presidente Donald Trump y su familia en esta industria. «No tiene sentido crear un nuevo sistema de regulación de criptomonedas si no detiene la corrupción de Trump en esta industria», subrayó.

Los senadores proponen incorporar en la Ley CLARITY normas de los proyectos de ley MEME Act o End Crypto Corruption Act. Estas iniciativas prohíben directamente a los altos funcionarios y a sus familiares más cercanos poseer negocios de criptomonedas, promocionar activos digitales u obtener ganancias de ellos. Merkley declaró que «no es suficiente preparar una enmienda o una ley separada contra la corrupción. Es necesario detenerla realmente».

Problemas en el comité y vacíos del proyecto de ley

Ya se habían intentado introducir disposiciones anticorrupción durante la etapa de revisión de la Ley CLARITY en el Comité Bancario del Senado. Sin embargo, las enmiendas propuestas por los demócratas fueron rechazadas mediante votación, y algunas fueron consideradas por el presidente del comité, Tim Scott, como redactadas de manera inapropiada. Además, de la versión final del proyecto de ley desaparecieron medidas para fortalecer la lucha contra el lavado de dinero a través de DeFi, limitar el uso de información privilegiada y ampliar la divulgación de información.

Cabe señalar que la Ley CLARITY, en su forma actual, sigue teniendo como objetivo crear un marco regulatorio federal unificado. Debería delimitar las competencias de la SEC y la CFTC, transfiriendo a esta última el control sobre el comercio al contado de materias primas digitales, así como introducir un régimen de divulgación de información para los desarrolladores de proyectos. Sin embargo, como señaló acertadamente el senador Van Hollen, «si se elabora una ley sobre activos digitales, debe proteger a los consumidores, limitar las operaciones ilegales y eliminar los conflictos de intereses. La Ley CLARITY no resuelve estos problemas».

¿Qué sigue?

Se espera que el proyecto de ley sea considerado en el Senado durante la semana del 20 de julio. Para superar la barrera procesal, necesitará 60 votos. La situación se complica por el hecho de que anteriormente el presidente de la CFTC, Michael Selig, instó a acelerar la aprobación de la ley, amenazando con que los reguladores «redactarán todas las reglas» ellos mismos si el Congreso permanece inactivo. Al mismo tiempo, la administración de la Casa Blanca niega la existencia de un conflicto de intereses, afirmando que los activos del presidente son gestionados por fideicomisos.

Mi análisis: La situación en torno a la Ley CLARITY es un ejemplo clásico de cómo los intereses políticos y el beneficio personal influyen directamente en la configuración del futuro de la regulación de criptomonedas. La ausencia de barreras anticorrupción claras no solo socava la confianza en el proyecto de ley, sino que también crea un peligroso precedente en el que las reglas para toda una industria podrían redactarse en función de los intereses de una sola persona. Sin la inclusión de estas normas, la aprobación de la Ley CLARITY no será un paso adelante, sino más bien una legalización del conflicto de intereses al más alto nivel.