Durante las audiencias en el Comité Judicial del Senado el 15 de julio, estalló un acalorado debate en torno a la política de criptomonedas del fiscal general interino de Estados Unidos, Todd Blanche. Los demócratas lo acusaron de debilitar deliberadamente las investigaciones contra empresas de criptomonedas, lo que, en su opinión, socava la confianza en el sistema de aplicación de la ley.
El punto clave de las críticas fue la disolución de la unidad especializada del Departamento de Justicia encargada de perseguir las infracciones en el ámbito de los activos digitales. Esta decisión fue tomada por Blanche ya en abril de 2025. Los demócratas afirman que la eliminación de esta división creó un vacío en la supervisión del sector, permitiendo que los actores deshonestos se sintieran impunes.
El republicano Tom Tillis, tradicionalmente partidario de un enfoque más equilibrado hacia la regulación, también expresó su preocupación por algunas acciones del fiscal general interino. Prestó especial atención al caso de Roman Storm, así como a la situación en torno al proyecto World Liberty Financial. Estos casos, según Tillis, demuestran que la política actual de Blanche puede ser excesivamente indulgente y no tener en cuenta los riesgos sistémicos asociados con proyectos cripto no regulados.
La situación pone de manifiesto una profunda división en el establishment político estadounidense en cuanto a los enfoques para regular las criptomonedas. Por un lado, los demócratas exigen un control estricto y sanciones por las infracciones; por el otro, los republicanos se inclinan por un modelo más liberal, por temor a sofocar la innovación. Sin embargo, las críticas unificadas de ambos partidos hacia Blanche indican que su rumbo actual quizás no cuenta con apoyo ni siquiera entre sus aliados ideológicos.
Mi análisis: La disolución de la unidad especializada del Departamento de Justicia no es simplemente una reorganización administrativa. Es una señal clara al mercado de un suavizamiento del régimen represivo, lo que a corto plazo podría percibirse como algo positivo. Sin embargo, la ausencia de una política unificada y transparente crea una incertidumbre jurídica que, a largo plazo, perjudica tanto a los inversores institucionales como a los proyectos legítimos. La historia demuestra que una regulación "según el estado de ánimo" es el peor escenario para cualquier industria madura.