El servicio jurídico de la Cámara de Representantes de EE. UU. (OLC) se ha enfrentado a un efecto secundario inesperado de la implementación de la IA generativa: el flujo de borradores de proyectos de ley creados por redes neuronales ha aumentado drásticamente, generando una carga adicional para el personal. Según mis datos, obtenidos de empleados actuales y antiguos de la agencia, el problema es de carácter sistémico y requiere una respuesta inmediata.

La dificultad clave surge en la etapa de revisión. Los documentos generados por IA están repletos de referencias a leyes inexistentes u obsoletas, contienen definiciones y formulaciones incorrectas que distorsionan la intención original del autor. Como resultado, los abogados tienen que dedicar más tiempo a corregir estos materiales que a preparar un documento desde cero. Cada inexactitud es un posible retraso en la aprobación de la iniciativa o, lo que es peor, una causa de futuros litigios.

La miembro del Congreso Norma Torres ha expresado su preocupación al respecto, advirtiendo que la dependencia excesiva de la IA aumenta el riesgo de errores y de formulaciones que no reflejan las intenciones del legislador. Subrayó: «Esta responsabilidad no se puede delegar en un chatbot». No se puede estar más de acuerdo: delegar la responsabilidad jurídica en un algoritmo que no comprende los matices del derecho es un precedente peligroso.

Las estadísticas oficiales aún no permiten evaluar la magnitud del impacto de la IA en la carga de trabajo de la OLC. El jefe del servicio, Warren Burke, en abril de 2025 vinculaba el aumento de solicitudes con la actividad legislativa general y el incremento del número de enmiendas. Sin embargo, ya en 2024, los expertos de POPVOX señalaban que los grandes modelos de lenguaje habían simplificado la creación de pseudoproyectos de ley, y su flujo hacia la revisión de los abogados había aumentado notablemente.

El Congreso continúa implementando la IA a pesar de los riesgos

Es revelador que la Cámara de Representantes no renuncie al uso de la tecnología. Como declaró la directora de innovación gubernamental de POPVOX Foundation, Aubrey Wilson, en 2026 se continuó trabajando con Microsoft Copilot en la cámara baja, y desde febrero se comenzó a capacitar a los empleados en el uso de esta herramienta. Ella subraya acertadamente que la IA debe implementarse como un medio auxiliar que potencie el trabajo humano, no como una alternativa a este.

La propia OLC también está estudiando activamente la tecnología. En abril, Burke informó que el servicio, junto con otras estructuras del poder legislativo, está considerando posibles escenarios de aplicación de redes neuronales, analizando sus ventajas y riesgos asociados.

Cabe señalar que estos problemas no se limitan a EE. UU. Recientemente, los periodistas de Guardian descubrieron rastros de alucinaciones de IA en un informe para el gobierno de Australia, donde el documento contenía referencias a publicaciones científicas inexistentes. Esto confirma que el uso de la IA en los ámbitos jurídico y gubernamental requiere un enfoque extremadamente cauteloso.

Mi análisis: La situación en el Congreso de EE. UU. es solo la punta del iceberg. Estamos observando un conflicto clásico entre la velocidad de generación de contenido y la calidad de su verificación. Mientras la IA no aprenda a comprobar sus propios resultados en cuanto a validez jurídica, su uso en la elaboración de leyes seguirá siendo un experimento arriesgado que podría costar caro tanto a los legisladores como a los ciudadanos.