El servicio jurídico de la Cámara de Representantes de EE. UU. (OLC) se ha enfrentado a una nueva carga: el flujo de borradores de proyectos de ley creados con IA generativa ha aumentado notablemente. Los empleados actuales y anteriores del organismo que he consultado confirman que el problema ya ha superado los casos aislados.
La dificultad radica en la fase de revisión. Los algoritmos generan textos que parecen convincentes, pero contienen enlaces rotos a normativas vigentes, definiciones erróneas y formulaciones que no se ajustan a las intenciones del legislador. Como resultado, los juristas tienen que dedicar más tiempo a corregir ese material que a redactar un documento desde cero. Cualquier imprecisión corre el riesgo de retrasar la aprobación de la iniciativa o de provocar litigios.
La congresista Norma Torres ha advertido del creciente peligro: una dependencia excesiva de la IA aumenta la probabilidad de que aparezcan errores y formulaciones que distorsionen la voluntad del legislador.
«Esa responsabilidad no se puede delegar en un chatbot», subrayó.
Las estadísticas oficiales no permiten evaluar con precisión el alcance del impacto de la IA en la carga de trabajo de la OLC. En abril de 2025, el jefe del servicio, Warren Burke, vinculaba el aumento del número de solicitudes con la actividad legislativa general y el flujo de enmiendas. Sin embargo, ya en 2024, los expertos de POPVOX constataban que los grandes modelos de lenguaje habían facilitado la creación de pseudoproyectos de ley, lo que aumentó directamente el volumen de trabajo para los juristas.
El Congreso no renuncia a la IA
A pesar de los problemas con los borradores, la Cámara de Representantes sigue incorporando la tecnología a sus procesos. Según Aubrey Wilson, directora de innovación pública de POPVOX Foundation, en 2026 se continuó trabajando con Microsoft Copilot en la cámara baja, y desde febrero se empezó a formar a los empleados en el uso de la herramienta. Wilson insiste: la IA debe ser un medio auxiliar que potencie el trabajo humano, no un sustituto del mismo.
La propia OLC también está estudiando las posibilidades de las redes neuronales. En abril, Burke informó de que el servicio, junto con otras estructuras del poder legislativo, está analizando escenarios de aplicación de la IA, incluidos los riesgos asociados.
Es revelador que el problema no se limita a EE. UU. Recientemente, los periodistas de The Guardian descubrieron rastros de alucinaciones de IA en un informe para el gobierno de Australia: el documento contenía referencias a publicaciones científicas inexistentes.
Mi análisis: La introducción de la IA en el proceso legislativo es un arma de doble filo. Por un lado, la tecnología acelera los procesos rutinarios; por otro, crea una ilusión de competencia que resulta cara en la fase de revisión jurídica. Mientras los algoritmos no aprendan a distinguir las normas legales reales de las ficciones verosímiles, la responsabilidad por la calidad de las leyes debe recaer exclusivamente en las personas. De lo contrario, corremos el riesgo de obtener una base legislativa construida sobre alucinaciones.