El servicio jurídico de la Cámara de Representantes de Estados Unidos (OLC) se enfrenta a una nueva realidad: el flujo de borradores de proyectos de ley creados con IA generativa ha aumentado drásticamente, lo que genera una presión significativa sobre el sistema. Según mis datos, basados en discusiones confidenciales con empleados actuales y antiguos de la agencia, el problema radica en la calidad de dichos documentos.

La generación por IA, a pesar de su aparente eficiencia, produce textos con defectos críticos: referencias incorrectas a normativas vigentes, definiciones legales distorsionadas y formulaciones que a menudo no reflejan las verdaderas intenciones del legislador. Como resultado, los abogados tienen que dedicar más tiempo a corregir estos "productos semielaborados" que a redactar un documento desde cero. Cada una de estas imprecisiones es un posible retraso en la aprobación de una iniciativa o, peor aún, un desencadenante de futuros litigios.

La congresista Norma Torres expresó su preocupación de que la dependencia excesiva de la IA aumente el riesgo de que aparezcan textos jurídicamente inviables. "Esta responsabilidad no se puede delegar en un chatbot", subrayó, y estoy totalmente de acuerdo con ella.

Las estadísticas oficiales no reflejan la magnitud

Los datos oficiales no permiten evaluar con precisión el grado de influencia de la IA en la carga de trabajo de los abogados. En abril de 2025, el jefe de la OLC, Warren Burke, vinculó el aumento de solicitudes con la actividad legislativa general y la abundancia de enmiendas. Sin embargo, como señalé en mis análisis, ya en 2024 los expertos de POPVOX advirtieron que los grandes modelos de lenguaje habían simplificado enormemente la creación de pseudoproyectos de ley, lo que inevitablemente incrementa el flujo de documentos basura para revisar.

El Congreso no renuncia a la IA

A pesar del caos con los borradores, la Cámara de Representantes no está frenando la implementación de la IA. En 2026, el trabajo con Microsoft Copilot en la cámara baja continúa, y desde febrero se está capacitando activamente a los empleados en el uso de esta herramienta. Aubrey Wilson, directora de innovación gubernamental de POPVOX Foundation, subraya con razón: la IA debe ser un medio auxiliar que potencie el trabajo humano, no un sustituto del mismo.

La propia OLC también está explorando las capacidades de las redes neuronales. Burke informó que el servicio, junto con otras estructuras del poder legislativo, está analizando escenarios de aplicación, ventajas y riesgos. Este es un enfoque correcto, pero requiere tiempo, del que los legisladores, como siempre, andan escasos.

Mi veredicto: la situación en el Congreso es un claro ejemplo de cómo una tecnología destinada a acelerar los procesos crea nuevos cuellos de botella. Las herramientas de IA aún no son capaces de reemplazar la pericia jurídica, sino que solo añaden trabajo a quienes son responsables de la calidad de las leyes. Es una lección para todos los sectores donde la precisión es crucial: antes de delegar tareas en las redes neuronales, hay que establecer un sistema de verificación; de lo contrario, el "ahorro de tiempo" se convertirá en pérdidas múltiples.