Mi análisis detallado del nuevo estudio del Banco de Italia, realizado mediante el método del «cliente misterioso», mostró que las stablecoins no ofrecen una ventaja de precio sostenible frente a los canales tradicionales de remesas. Esto pone en duda una de las principales narrativas de la industria cripto.
El regulador probó transferencias de 200 USDC a través de diez rutas reales que conectan Italia con Argentina, Brasil, Sudáfrica, EAU y Japón. Los resultados fueron mixtos y extremadamente reveladores.
Costos ocultos: las comisiones se comen el ahorro
Los costos totales por transferencia variaron entre el 0,3% y el 9% del monto. Esta dispersión supera por completo el objetivo de la ONU de reducir el costo de las remesas internacionales por debajo del 3% para 2030. El problema clave es que la transferencia blockchain en sí misma costaba en promedio solo el 0,4% de los gastos totales. El dinero principal se destinaba a recargar la cuenta, convertir divisas y entregar efectivo al destinatario.
Estas etapas siguen dependiendo de bancos y exchanges tradicionales, no de infraestructura descentralizada. Es reveladora la ruta de EAU a Italia: la transferencia bancaria al remitente no estaba disponible, por lo que tuvo que pagar con tarjeta de crédito. Por la recarga se cobró una comisión del 3,8%, lo que disparó el costo final de la operación hasta casi el 9%.
Para comparar: según datos del Banco Mundial, la comisión promedio mundial por transferencia es del 6,4%, notablemente por encima del objetivo de la ONU del 3%. Pero si se comparan las stablecoins con la comisión promedio de cada país específico, resultaron más baratas que los canales tradicionales en todas las rutas excepto en EAU. El Banco de Italia también comparó USDC con el servicio Wise: las stablecoins ganaron en precio en tres direcciones y perdieron en cuatro. La conclusión es clara: no se puede hablar de un beneficio incondicional.
La velocidad choca con la infraestructura local
El tiempo de las transacciones también varió enormemente. Donde funcionan sistemas de pagos instantáneos, como la red brasileña Pix o el servicio europeo TIPS, los fondos llegaban en menos de 20 minutos. Pero en Sudáfrica no existía tal infraestructura: las transferencias en stablecoins tardaban uno o dos días hábiles, lo mismo que una transferencia bancaria normal.
Estos resultados complican la imagen en la que las stablecoins supuestamente están desplazando silenciosamente a los sistemas de pago bancarios. La tecnología sigue dependiendo de esas mismas instituciones y sistemas que intenta evitar. Por separado, los investigadores analizaron la regulación mundial de las monedas estables, calificando la europea MiCA como uno de los modelos más desarrollados. Sin embargo, las reglas estrictas también conllevan costos: el endurecimiento de los requisitos en Japón no redujo la demanda, sino que simplemente «desvió» a los usuarios hacia billeteras no reguladas.
Mi veredicto: las stablecoins no son una revolución en los pagos transfronterizos, sino más bien una herramienta evolutiva que solo optimiza etapas individuales. Mientras no resuelvan el problema de la «última milla» y no se deshagan de la dependencia de la infraestructura bancaria, hablar de una reducción radical de los costos de transferencia es prematuro. Los inversores deberían tener en cuenta este factor al evaluar el potencial a largo plazo de los proyectos en este nicho.