Mi análisis del reciente estudio del Banco de Italia, realizado mediante el método del «cliente misterioso», lleva a una conclusión inesperada: las stablecoins no ofrecen una ventaja de precio sostenible frente a los canales de transferencia tradicionales. Esto pone en duda uno de los principales relatos de la industria cripto.

El banco central de Italia llevó a cabo un experimento a gran escala, probando transferencias en USDC por un valor de 200 dólares a través de diez rutas reales. Los destinos incluían Argentina, Brasil, Sudáfrica, Emiratos Árabes Unidos y Japón. Los resultados resultaron ser mixtos y extremadamente instructivos para todos aquellos que creen en la «revolución de las transferencias baratas».

El costo real de las transferencias blockchain

Los costos totales por operación variaron entre el 0,3% y el 9% del monto. Esta dispersión supera por completo el objetivo de referencia de la ONU de reducir el costo de las transferencias internacionales por debajo del 3% para 2030. Además, la transferencia on-chain en sí misma representaba en promedio solo el 0,4% de los gastos totales. Los costos principales recaían en la recarga de la cuenta en el exchange, la conversión de divisas y la entrega de efectivo al destinatario.

Es reveladora la ruta de Emiratos Árabes Unidos a Italia. La transferencia bancaria no estaba disponible para el remitente, por lo que tuvo que pagar con tarjeta de crédito. Por su recarga se cobró una comisión del 3,8%, lo que hizo que el costo final de la operación se disparara hasta casi el 9%. Son precisamente estas «costuras» —las entradas y salidas fiduciarias— las que se comen todo el ahorro de la blockchain.

Comparación con los servicios tradicionales

La comisión mundial promedio por transferencia, según datos del Banco Mundial, es del 6,4%, notablemente superior al objetivo de la ONU del 3%. Sin embargo, al comparar con el servicio Wise en las mismas rutas, las stablecoins resultaron más baratas solo en tres rutas y más caras en cuatro. No se puede hablar de un beneficio incondicional.

La velocidad tampoco se convirtió en una ventaja. Donde funcionan los sistemas de pago instantáneos, como el brasileño Pix o el europeo TIPS, los fondos llegaban en menos de 20 minutos. En Sudáfrica, donde no existe tal infraestructura, las transferencias en stablecoins tardaban uno o dos días hábiles, lo mismo que una transferencia bancaria normal.

La paradoja regulatoria

Por separado, los investigadores analizaron la regulación mundial de las monedas estables. La MiCA europea es reconocida como uno de los modelos más desarrollados, y Circle sigue siendo el principal proveedor de stablecoins que cumplen con los requisitos legales. Sin embargo, las reglas estrictas también conllevan costos: en Japón, el endurecimiento de los requisitos no redujo la demanda, sino que simplemente «llevó» a los usuarios a carteras no reguladas.

Mi conclusión: la tecnología todavía depende de esas mismas instituciones que intenta eludir. Mientras las stablecoins no resuelvan el problema de la entrada y salida barata del dinero fiduciario, su ventaja seguirá siendo teórica. Inversores y usuarios deberían prestar más atención a los costos reales, y no a las promesas de marketing de transacciones «instantáneas y gratuitas».