Mi análisis del nuevo estudio realizado mediante el método del «cliente misterioso» muestra: las stablecoins no son una panacea para las transferencias internacionales. El Banco Central de Italia llevó a cabo un experimento a gran escala que pone en duda el principal argumento de los defensores de las criptomonedas: la eficiencia económica.
Cifras reales: del 0,3% al 9%
Durante la prueba se realizaron 200 transferencias de USDC a través de diez rutas reales que conectan Italia con Argentina, Brasil, Sudáfrica, los EAU y Japón. Los costes finales variaron entre el 0,3% y el 9% del importe: una dispersión colosal. Es notable que incluso los mejores resultados no garantizan una ventaja estable frente a los canales tradicionales.
El problema clave no está en la propia blockchain, sino en la infraestructura que la rodea. La transferencia directa a través de la red costaba de media un 0,4% del importe. Sin embargo, la mayor parte de los costes correspondía a la recarga de la cuenta, la conversión de divisas y la retirada de fondos. Estas etapas siguen dependiendo de bancos y exchanges, que cobran comisiones comparables a las de las transferencias clásicas.
La ruta más reveladora es la de los EAU a Italia. Debido a la indisponibilidad de la transferencia bancaria, el remitente tuvo que recargar la tarjeta con una comisión del 3,8%, lo que infló el coste final hasta casi el 9%. Para comparar: la comisión media mundial por transferencias, según datos del Banco Mundial, es del 6,4%: el objetivo de la ONU del 3% para 2030 sigue siendo inalcanzable también para las stablecoins.
La velocidad no siempre es una ventaja
En países con sistemas de pagos instantáneos desarrollados, como el Pix brasileño o el TIPS europeo, las stablecoins pierden en velocidad. Los fondos llegaban en menos de 20 minutos, mientras que en Sudáfrica las transferencias en monedas estables tardaban uno o dos días laborables, lo mismo que una transferencia bancaria normal.
Este estudio destruye la narrativa de que las stablecoins son automáticamente más baratas y rápidas. La tecnología sigue apoyándose en las mismas instituciones financieras que intenta evitar. También es reveladora la comparación con el servicio Wise: USDC resultó más barato solo en tres de las siete rutas.
Mi conclusión: mientras las stablecoins no resuelvan el problema de la «última milla» —la integración con la infraestructura fiduciaria—, su ventaja seguirá siendo situacional. La presión regulatoria, incluida MiCA, solo añade costes, pero no resuelve el problema fundamental de la liquidez en la entrada y la salida. El mercado no necesita nuevas monedas, sino nuevos puentes entre las criptomonedas y las finanzas tradicionales.