El presidente estadounidense Donald Trump, durante una reunión con líderes de la industria cripto en la Casa Blanca el 19 de agosto, hizo un llamamiento directo a los legisladores: aprobar una «versión justa» del proyecto de ley sobre la estructura del mercado de activos digitales, la CLARITY Act. Esta declaración se produjo en medio de un agudo enfrentamiento entre los partidarios de una legalización rápida y aquellos que advierten contra decisiones precipitadas.

En la sala de reuniones se congregaron los directivos de Coinbase, Ripple, Kraken, Gemini y Robinhood, así como los jefes de Nasdaq y de Intercontinental Exchange. A ellos se unieron el presidente de la SEC, Paul Atkins, y el jefe de la CFTC, Michael Selig. Trump argumentó la necesidad de la ley por riesgos geopolíticos, afirmando que sin ella EE. UU. corre el riesgo de ceder el liderazgo a China en la carrera por los activos digitales. Según su lógica, la CLARITY Act no es solo una regulación, sino una herramienta para preservar el dominio estadounidense.

La esencia del documento es crear un sistema federal unificado de supervisión y una clara división de competencias entre la SEC y la CFTC. El jefe de Coinbase, Brian Armstrong, expresó su confianza en que la ley fijará las reglas del juego «durante décadas» y valoró sus posibilidades en el Senado como altas: más de 60 votos. Sin embargo, como muestra mi análisis de la dinámica política, tales pronósticos son prematuros: en el camino del proyecto de ley hay serias discrepancias que no se resuelven con una simple votación.

El senador de Arizona, Rubén Gallego, que participa en las negociaciones bipartidistas, se pronunció abiertamente en contra de forzar el proceso. En el Wyoming Blockchain Symposium declaró que republicanos y demócratas deben primero resolver las contradicciones sobre las restricciones éticas para los funcionarios, la rentabilidad de las stablecoins y otros puntos. «Una votación rápida da un resultado rápido, pero no estoy seguro de que sea lo que ustedes quieren», subrayó, añadiendo que los legisladores también deben terminar el trabajo sobre la parte de la regulación que está bajo la competencia del comité de agricultura del Senado.

La principal piedra de tropiezo siguen siendo las reglas que limitan la participación de funcionarios en activos en proyectos de criptomonedas. Esta cuestión ética afecta directamente a los intereses comerciales de la familia Trump en la industria, lo que provoca duras críticas por parte de algunos demócratas. Gallego y el senador republicano Tom Tillis prepararon una versión de compromiso de las restricciones y la enviaron a la Casa Blanca, pero, al parecer, la administración no dio una respuesta sustancial. El propio Gallego insiste: los parámetros de las normas éticas debe determinarlos el Congreso, no el presidente.

El segundo conflicto estalló en torno a la rentabilidad de las stablecoins. Los bancos estadounidenses presionan por restricciones más estrictas sobre los programas de recompensas, viendo en ellos una forma oculta de depósitos con intereses, mientras que las empresas cripto lo consideran un intento de las instituciones financieras tradicionales de proteger su modelo de depósitos de la competencia.

Recordemos que el 6 de agosto el Senado ya pospuso el avance de la CLARITY Act hasta el final de las vacaciones de verano, y el líder de la mayoría republicana, John Thune, prometió retomar el documento en septiembre. Sin embargo, a juzgar por la dinámica actual, incluso después de que la cámara reanude sus trabajos, nos espera no una rápida aprobación, sino largas y agotadoras negociaciones.

Mi análisis: Es revelador que Trump intente presentar la CLARITY Act como una cuestión de seguridad nacional, pero las disputas reales chocan con intereses económicos banales, desde el negocio familiar del presidente hasta la renta bancaria. Hasta que las normas éticas no estén claramente definidas y aprobadas por ambos partidos, el proyecto de ley corre el riesgo de quedar solo en una declaración de intenciones. El mercado no debería descontar en el precio una pronta aprobación de la ley; lo más probable es que el proceso se alargue hasta finales de año.