La industria farmacéutica, que está integrando activamente la inteligencia artificial en el proceso de creación de nuevos medicamentos, se ha encontrado en una situación legal complicada. La legislación estadounidense exige estrictamente que en las solicitudes de patente se indiquen únicamente inventores humanos, lo que crea obstáculos significativos para las empresas donde las redes neuronales desempeñan un papel clave.

El caso de Insilico Medicine es ilustrativo: la empresa afirmó que su plataforma generativa de IA sintetizó un compuesto prometedor para combatir la fibrosis pulmonar. Sin embargo, en la solicitud de patente la inteligencia artificial no aparece en absoluto; como inventores se indican cinco personas, incluido el director ejecutivo Alex Zhavoronkov. Esto no es una casualidad, sino una medida forzada dictada por la práctica judicial.

El precedente clave fue el caso DABUS, examinado por el tribunal de apelaciones en Washington en 2022. El tribunal confirmó que el término «individuo» en la legislación estadounidense se interpreta exclusivamente como ser humano, incluso cuando se trata de un contenedor de alimentos mejorado diseñado por IA. Esta decisión cerró efectivamente el camino al reconocimiento directo de las redes neuronales como autores de invenciones.

Ahora las disputas se desplazan hacia la evaluación de la contribución humana. Lo decisivo no es el hecho mismo de usar IA, sino cuán significativa fue la participación humana en el proceso. Ryan Abbott, socio del bufete de abogados Brown, Neri, Smith & Khan, advierte: si en la documentación salen a la luz imprecisiones, una ola de impugnaciones de patentes es inevitable. Su postura es categórica: «Si le pidiera a Claude que curara el cáncer y lo hiciera, sería inapropiado afirmar que es mi logro».

Es notable que la posición de los reguladores haya cambiado en múltiples ocasiones. La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) primero emitió recomendaciones detalladas sobre los criterios de coautoría al usar IA. Sin embargo, tras el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, el enfoque se endureció: la IA ahora se considera «una herramienta como una calculadora» que no requiere divulgación separada en la solicitud.

Sarah Korman, consejera general y directora de desarrollo de Isomorphic Labs, está convencida de que la legislación actual está desactualizada. A medida que el papel de la IA se fortalezca, será necesario revisarla, pero por ahora las empresas se ven obligadas a mantener artificialmente al humano en la cadena de desarrollo, registrando su participación en la síntesis, modificación y prueba de moléculas para cumplir con los requisitos formales.

Recordemos que en julio, la startup de IA Anthropic lanzó el entorno Claude Science para científicos y anunció planes para desarrollar fármacos para enfermedades «avanzadas», lo que solo aumentará la presión sobre el sistema legal.

Mi análisis: La situación recuerda al vacío legal de los inicios de la era de internet, cuando la legislación iba por detrás de la tecnología. Mientras los tribunales y los reguladores busquen un equilibrio, la innovación farmacéutica corre el riesgo de ralentizarse. Las empresas que logren formalizar legalmente la participación humana en los desarrollos de IA obtendrán una ventaja competitiva, pero la solución a largo plazo requerirá inevitablemente cambios legislativos.