Mientras en todo Estados Unidos crece una ola de protestas contra los sistemas de videovigilancia, el director de Flock Safety, Garrett Langley, ha declarado la necesidad de buscar un «compromiso» entre la protección de la privacidad y la garantía de la seguridad pública. Esta declaración se produce en medio de una creciente resistencia social e incluso actos de sabotaje contra las cámaras de la empresa.
«Cuando la gente solo habla de una cosa —privacidad o seguridad—, sus prioridades están equivocadas. Como país, necesitamos llegar a un compromiso», subrayó Langley.
En su opinión, el problema clave no radica en la tecnología en sí, sino en la falta de una regulación clara y de supervisión sobre cómo las fuerzas del orden utilizan los datos de los sistemas de vigilancia. Flock Safety, cuyas cámaras capturan las matrículas de los vehículos, se ha visto envuelta en un escándalo debido a las preocupaciones de los ciudadanos sobre la invasión de la privacidad y los posibles abusos por parte de la policía.
En defensa de su empresa, Langley presenta cifras impresionantes: el sistema supuestamente ha ayudado a las autoridades en más de 1 millón de investigaciones y ha contribuido a la búsqueda de más de 10 000 personas desaparecidas. Sin embargo, esto no tranquiliza a los críticos, que ven en la tecnología una amenaza para los fundamentos de las libertades civiles.
¿Prohibir o regular?
La cuestión del destino de las cámaras de Flock ha alcanzado el nivel político. El senador Bernie Sanders, conocido por su postura progresista, ha propuesto prohibir por completo esta tecnología, afirmando que la empresa «ha instalado casi 100 000 cámaras en todo Estados Unidos para rastrear cada uno de tus movimientos». Su publicación en la red social X, donde enumera los escenarios de vigilancia —desde ir al médico hasta llevar a un hijo a la escuela—, ha reunido miles de respuestas.
Los republicanos en la Cámara de Representantes también han presentado un proyecto de ley que prohibiría a las autoridades federales la compra de sistemas automatizados de vigilancia con funciones de reconocimiento facial y lectura de matrículas. La sociedad civil no se queda al margen: los activistas destruyen cámaras, pintan los lentes y organizan manifestaciones. En San Diego, una persona vestida de Darth Vader asistió a las audiencias públicas, declarando que «el emperador es fanático de Flock».
En respuesta a las críticas, Flock ya ha hecho concesiones: el plazo de almacenamiento de datos se ha reducido de 30 a siete días, y el acceso a la información ahora requiere la introducción de un código de caso. La empresa también está implementando herramientas para auditar y detectar comportamientos anómalos. Langley insiste en la necesidad de aprobar leyes que criminalicen el uso ilegal de los datos de Flock.
«Hoy en día, en Flock y en muchas otras tecnologías, falta regulación. No hay ninguna responsabilidad, y creemos que eso está mal», resumió.
Anteriormente se supo que la empresa está probando una herramienta de IA que permite a la policía buscar conductores por rutas y patrones de movimiento, lo que añade más leña al fuego del debate sobre la vigilancia total.
Mi análisis: La situación en torno a Flock Safety es un conflicto clásico entre innovación y derechos humanos. La empresa intenta equilibrar, pero la propia lógica de un negocio basado en la recopilación de datos exige restricciones externas más estrictas. Mientras la regulación vaya por detrás de la tecnología, la desconfianza pública solo aumentará, y el compromiso del que habla Langley podría resultar inalcanzable sin una revisión radical del propio modelo de negocio.