El emisor del mayor stablecoin se ha visto envuelto en otro escándalo legal. Dos empresarios de Tailandia han presentado una demanda contra Tether en el tribunal de distrito de Nueva York, impugnando la legalidad de la congelación de sus activos por valor de 42,4 millones de dólares en USDT. Este caso saca a la luz una cuestión fundamental sobre los límites de las facultades de los emisores centralizados en un ecosistema descentralizado.
Según los documentos del caso, los fondos fueron bloqueados en octubre de 2025. Los demandantes afirman que Tether actuó sin una orden oficial, basándose únicamente en una solicitud informal del Servicio de Investigaciones de Seguridad Nacional de EE. UU. (HSI). Esta medida se tomó en el marco de una investigación sobre un esquema fraudulento a gran escala conocido como «sacrificio de cerdos», con un daño estimado de 61 millones de dólares.
Un detalle clave que añade dramatismo: la orden oficial de incautación de activos fue emitida por las autoridades del Distrito Este de Carolina del Norte solo en febrero de 2026. Es decir, según la versión de los demandantes, el bloqueo se produjo cuatro meses antes de obtener cualquier sanción legal.
Cabe destacar que los propios empresarios no niegan una posible conexión de estos fondos con actividades ilegales. Su reclamación no se centra en el fondo de las acusaciones, sino en las irregularidades procesales. Cuestionan la propia capacidad de Tether para actuar como un órgano extrajudicial, congelando activos de usuarios sin el debido proceso legal.
Esta demanda es otra llamada de atención para toda la industria. Si Tether pierde, se creará un precedente que podría cambiar radicalmente los mecanismos de interacción entre los emisores de stablecoins y las autoridades. Por un lado, la empresa demuestra su disposición a cooperar con las autoridades en la lucha contra la financiación de delitos. Por otro, este enfoque difumina los límites entre el cumplimiento voluntario y la violación de los derechos de los tenedores de tokens.
Mi análisis: La situación parece ambigua. Tether probablemente buscó protegerse de riesgos reputacionales respondiendo rápidamente a las señales de los servicios de inteligencia. Sin embargo, la vulnerabilidad legal de este enfoque es evidente. A largo plazo, esto podría impulsar al mercado a buscar alternativas más descentralizadas, donde tales acciones unilaterales sean técnicamente imposibles.