El tribunal de distrito de Nueva York recibió una demanda de dos empresarios de Tailandia contra Tether. El motivo de las quejas es el bloqueo de $42,4 millones en stablecoins USDT, que el emisor llevó a cabo en octubre de 2025. Los demandantes insisten: la congelación ocurrió sin una orden oficial, sino solo basándose en una solicitud informal por parte de la Oficina de Investigaciones de Seguridad Nacional de EE. UU. (HSI).

En mi opinión, este es uno de los casos más reveladores de los últimos años, que expone una contradicción fundamental en el funcionamiento del mayor emisor de stablecoins. Por un lado, Tether se posiciona como una infraestructura neutral que solo obedece a la ley. Por otro, la empresa claramente se adelanta a las autoridades estadounidenses antes de que estas formalicen documentos legalmente vinculantes.

El contexto de la disputa está relacionado con un sonado caso de fraude bajo el esquema de "sacrificio de cerdos" (pig butchering), donde figura un daño de $61 millones. Los demandantes no niegan que sus fondos puedan estar vinculados a esta estafa, pero impugnan el procedimiento. Señalan: la orden de incautación de activos fue emitida por el tribunal del Distrito Este de Carolina del Norte solo en febrero de 2026, es decir, cuatro meses después del bloqueo.

Desde un punto de vista formal, Tether violó la presunción de inocencia y actuó de manera preventiva, basándose en acuerdos verbales con las autoridades. Pero en realidad, los emisores de stablecoins hace tiempo que se han convertido en un instrumento de coerción extrajudicial, especialmente cuando se trata de la jurisdicción de EE. UU. Esto crea un precedente peligroso: si el tribunal se pone del lado de los demandantes, Tether tendrá que revisar toda su política de cumplimiento, y esto podría afectar la liquidez de USDT en el mercado secundario.

Mi veredicto: es poco probable que la demanda conduzca a la descongelación de los fondos, dado el vínculo demasiado evidente con el fraude. Pero obligará a la industria a reflexionar sobre cuán legítimas son las acciones de los emisores cuando operan en una zona gris entre el derecho privado y los intereses estatales. Para el mercado, esto es una señal: incluso los actores más grandes no están exentos de riesgos legales, y la confianza en las stablecoins depende no solo de las reservas, sino también de la transparencia de los procedimientos.