Nuevo hard fork de Ethereum: Se propone que los validadores entreguen hasta el 10% de las recompensas para el desarrollo de la red
En el foro Ethereum Research ha surgido una iniciativa capaz de cambiar radicalmente la economía del staking. La propuesta, denominada Validator Redirected Revenue, plantea implementar mediante un hard fork un mecanismo que permita redirigir hasta el 10% de las recompensas de los validadores para financiar proyectos del ecosistema.
El punto clave es la obligatoriedad. Si el 51% de los votos de los validadores respalda una tasa superior al 0%, esta se volverá obligatoria para todos los participantes de la red. No es una opción, sino un nuevo impuesto a nivel de protocolo.
Cifras y mecánica
Según estimaciones de los autores, con el volumen actual de entre 35 y 40 millones de ETH bloqueados en staking y un rendimiento anual de aproximadamente el 1,91%, los validadores reciben en conjunto cerca de 700.000 ETH al año. Redirigir entre el 5% y el 10% de esta cantidad proporcionaría al ecosistema entre 50.000 y 70.000 ETH adicionales anualmente. Esto representa un recurso significativo para financiar infraestructura, investigación y seguridad.
Se propone implementar el mecanismo de distribución a través de un contrato inteligente distribuidor. Los validadores podrán definir direcciones y porcentajes, y las preferencias se registrarán a nivel de ejecución. Cada 128 bloques (aproximadamente cada cinco minutos) se podrá proponer una nueva opción de distribución. Permanecerá vigente aquella que mejor coincida con las preferencias de la mayoría.
Los autores comparan el modelo de selección con el juego del "rey de la colina", donde el ganador se determina mediante comparaciones por pares de alternativas. Es una solución elegante, pero arriesgada.
Riesgos y "cartelización"
Los desarrolladores enumeran honestamente las principales amenazas:
- "Cartelización" de validadores — los grandes operadores de staking podrían coordinarse e imponer las tasas que les convengan.
- Conflicto de intereses entre operadores y tenedores de ETH que no participan en el staking.
- Emisión excesiva — si los fondos se destinan a proyectos que no aportan un beneficio directo a la red.
Especialmente preocupante es el hecho de que aproximadamente el 90% de las monedas están actualmente bloqueadas a través de operadores, no de participantes individuales. Con la coordinación de la mayoría de las plataformas, la tasa teóricamente podría elevarse hasta el máximo del 10% sin una resistencia real.
El problema de los "bienes comunes"
Los autores subrayan que el objetivo de la publicación no es imponer un modelo concreto, sino iniciar un debate sobre la crónica falta de financiación de los "bienes comunes" en Ethereum. La infraestructura, la investigación, la seguridad y las herramientas son necesarias para todos, pero a los participantes individuales no les resulta rentable pagar por sí solos mientras otros disfrutan de los resultados gratuitamente.
"Todos se benefician de las mejoras comunes, pero ningún participante quiere pagar cuando otros pueden aprovechar las ventajas de forma gratuita. Esto genera pérdidas de eficiencia constantes que debilitan la competitividad a largo plazo de Ethereum", señala la propuesta.
Actualmente, los costos estructurales suelen ser asumidos por la Ethereum Foundation, donantes o equipos individuales. Los autores describen un círculo vicioso: los temores sobre la financiación futura reducen las expectativas de éxito de Ethereum, presionan la valoración de ETH y conducen a una caída en el precio del activo. Recordemos que en junio, el exempleado de la Ethereum Foundation, Trent Van Epps, ya advirtió sobre el riesgo de una crisis de financiación de la blockchain.
Mi comentario: La iniciativa es ambiciosa, pero extremadamente controvertida. La incautación forzosa de parte de las recompensas es un camino directo hacia la centralización y los conflictos. Por un lado, Ethereum realmente necesita una financiación sostenible para su desarrollo, pero por otro, mecanismos como este podrían ahuyentar a los pequeños validadores y aumentar la dependencia de los grandes pools. La solución debe encontrarse mediante un equilibrio de incentivos, no a través de la coerción.