La industria de las criptomonedas contra la «trampa fiscal»: los lobistas exigen mantener el H.R. 9175 sin cambios
El 21 de junio, tres organizaciones líderes de cabildeo cripto — Blockchain Association, Crypto Council for Innovation y The Digital Chamber — enviaron una carta conjunta al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de EE. UU. Su objetivo: lograr la aprobación del proyecto de ley H.R. 9175 (Ley de Claridad Fiscal para la Minería y el Staking) en su versión original, sin incorporar la controvertida enmienda del congresista Steven Horsford.
El proyecto de ley, presentado por el congresista Mike Carey el 8 de junio, busca aclarar la tributación de las recompensas por minería y staking. Según el documento, los activos digitales obtenidos se reconocen como ingresos ordinarios, pero el contribuyente tiene derecho a elegir un régimen especial, similar a la contabilidad de bienes creados por uno mismo. Esto permite diferir el pago del impuesto hasta el momento de la venta efectiva del activo.
El problema del "ingreso fantasma"
El argumento clave de los cabilderos es el riesgo de gravar ingresos que el participante del mercado aún no ha monetizado. El Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. (IRS) ya ha adoptado una postura estricta: los mineros deben incluir el valor justo de mercado de los bitcoins extraídos en el ingreso bruto en la fecha de recepción. Una regla similar se aplica a las recompensas por staking.
Este enfoque, según los autores de la carta, crea serios problemas de liquidez. El participante de la red recibe tokens, pero no los vende. Si el precio del activo luego cae, el impuesto se calcula sobre el valor más alto en el momento de la recepción, aunque el contribuyente no haya tenido ingresos monetarios reales. Esto es el llamado "ingreso fantasma", que puede generar obligaciones fiscales sin una entrada real de fondos.
La enmienda de Horsford: un temporizador de cinco años
Steven Horsford propuso limitar el aplazamiento del impuesto a cinco años. Si el contribuyente elige el régimen especial y no vende el activo antes del final del cuarto año fiscal posterior al año de recepción, estará obligado a reconocer una ganancia o pérdida mediante un mecanismo de venta condicional, como si el activo se hubiera vendido a su valor justo de mercado en el último día hábil de ese cuarto año.
El CEO de Crypto Council for Innovation, Ji Hun Kim, calificó esta enmienda como destructiva para H.R. 9175. Según él, convierte el proyecto de ley en un "temporizador forzoso de cinco años" para las recompensas de staking y minería. Los cabilderos subrayan que esta norma obligaría a los contribuyentes a rastrear la base de costos y calcular ganancias según un ciclo obligatorio, incluso si no hubo venta, lo que genera una carga administrativa adicional para los participantes del mercado, los asesores y el propio IRS.
El Comité Conjunto de Tributación estimó el efecto presupuestario de la enmienda a H.R. 9175 en solo $101 millones para el período 2026-2036. Los cabilderos calificaron esta suma como insignificante en comparación con los costos administrativos y destacaron que la versión original del proyecto de ley ya es un compromiso.
El cabildeo bancario en contra
El proyecto de ley también enfrentó críticas de la Asociación de Banqueros Estadounidenses (ABA). Los banqueros afirman que H.R. 9175 otorga a los rendimientos cripto una ventaja fiscal injusta sobre los métodos tradicionales de ahorro e inversión. Según ellos, esto podría incentivar un flujo de fondos desde depósitos bancarios hacia productos cripto, lo que afectaría negativamente los préstamos a pequeñas empresas y comunidades locales.
La ABA calificó el régimen propuesto como un "favoritismo evidente" hacia los activos digitales, comparándolo con la tributación de dividendos e intereses de depósitos, que se gravan en el año en curso.
Mi análisis: La batalla en torno a H.R. 9175 es un ejemplo clásico del choque entre la innovación y los intereses financieros establecidos. El cabildeo bancario, temiendo una fuga de depósitos, utiliza el argumento de la "desigualdad", pero en realidad se trata de proteger su propio modelo de negocio. Para la industria cripto, la aprobación del proyecto de ley sin la enmienda de Horsford es una cuestión de supervivencia: sin claridad fiscal, los mineros y stakers corren el riesgo de enfrentar obligaciones insostenibles, especialmente en condiciones de volatilidad del mercado. Y los $101 millones de efecto presupuestario son un precio ridículo por el caos administrativo que crearía el límite de cinco años.