El solitario cuántico de Washington: por qué Estados Unidos necesita reglas claras para las inversiones en tecnologías del futuro
La computación cuántica es, quizás, uno de los pocos sectores donde la financiación estatal directa realmente puede estar justificada. Pero, como muestran los debates recientes en círculos de expertos, sin reglas claras y transparentes, ese apoyo corre el riesgo de convertirse en un instrumento de presión política o, peor aún, de frenar el desarrollo de la propia tecnología.
A diferencia de los drones, las baterías o el procesamiento de metales de tierras raras, donde el gobierno puede estimular el mercado a través de compras públicas o regulación, el ámbito cuántico se encuentra en una etapa donde prácticamente no hay productos comerciales, la arquitectura dominante no está definida y las cadenas de producción apenas se están formando. Es aquí, en mi opinión, donde reside el principal dilema: cómo apoyar desarrollos innovadores sin crear dependencias peligrosas y sin sustituir los mecanismos de mercado por burocráticos.
La relación de las tecnologías cuánticas con la seguridad nacional es evidente. Las computadoras cuánticas escalables podrían, en el futuro, descifrar la criptografía moderna de clave pública, y los desarrollos relacionados encuentran aplicación en sensores, navegación y comunicaciones. Por lo tanto, no sorprende que el Departamento de Comercio de EE. UU., en el marco de la Ley CHIPS and Science, ya haya anunciado la asignación de $2,013 mil millones para dos fábricas cuánticas y siete empresas. Entre los beneficiarios se encuentran IBM ($1 mil millones), GlobalFoundries ($375 millones), así como Atom Computing, D-Wave, Infleqtion, PsiQuantum, Quantinuum, Rigetti y Diraq.
La condición para el apoyo fue que el estado obtuviera una participación minoritaria y no controladora en cada empresa. Fue este punto el que provocó la negativa de Google a participar, lo cual es bastante lógico: la corporación consideró que tales requisitos podrían ralentizar el camino hacia la creación de una computadora cuántica útil. Y aquí surge la pregunta clave: ¿cómo mantener el equilibrio entre los intereses de los contribuyentes y la libertad del desarrollo tecnológico?
Tres principios para las inversiones estatales
El análisis de la situación permite formular tres principios básicos sobre los que deberían basarse dichas inversiones. En primer lugar, la intervención estatal solo se justifica ante una amenaza clara a la seguridad nacional o una vulnerabilidad económica grave que el mercado no pueda resolver por sí solo. En segundo lugar, no se deben invertir fondos donde simplemente se pueda comprar un producto terminado; en el caso de la computación cuántica, este enfoque aún no funciona, ya que los productos necesarios simplemente no existen en forma industrial. Y, finalmente, en tercer lugar, el apoyo debe mantener una distancia entre el estado y las empresas.
En mi opinión, el instrumento óptimo aquí podrían ser los warrants: otorgan al estado el derecho a participar en el crecimiento del valor de las empresas sin un control total sobre ellas. Esto permite a los contribuyentes beneficiarse de proyectos exitosos sin crear los riesgos políticos de la propiedad directa de acciones.
La situación se agrava por el hecho de que el problema de la amenaza cuántica no se limita solo a los sistemas gubernamentales. Como ya he señalado, para las redes descentralizadas, como Bitcoin, la transición a la criptografía postcuántica representa una tarea mucho más compleja: un decreto gubernamental no puede resolverlo aquí. Y el reciente lanzamiento por parte del Departamento de Defensa de EE. UU. del programa Farseer para el desarrollo de sensores cuánticos con un presupuesto de hasta $200 millones solo confirma que la carrera armamentista cuántica ya ha comenzado, y las apuestas son más altas que nunca.
Opinión del analista: Las tecnologías cuánticas no son solo otro hype, sino un cambio fundamental en el paradigma de la computación y la seguridad. EE. UU. intenta encontrar un punto medio entre el capitalismo de estado y la libertad de mercado, pero el éxito de esta estrategia dependerá de cuán flexibles y tecnológicamente neutrales resulten ser las reglas desarrolladas. De lo contrario, corremos el riesgo de obtener no un estímulo para la innovación, sino una nueva ola de burocratización que solo frenará el progreso.