Los dobles estándares de las stablecoins: Por qué Tether devuelve miles de millones mientras Circle ignora a las víctimas de estafadores
La Fiscalía del Distrito de Wisconsin ha presentado una causa penal contra el emisor de USDC, la empresa Circle. El motivo es la negativa a cumplir una orden judicial para devolver fondos a una víctima de fraude por un monto de aproximadamente $381,000. Este precedente revela diferencias fundamentales en los enfoques de los dos mayores emisores de stablecoins en cuanto a la protección de los usuarios.
En mayo de 2025, un residente del condado de Walworth fue víctima de una estafa romántica: una estafadora, que se hizo pasar por Lenora, lo convenció de invertir sus ahorros en USDC en una plataforma de inversión falsa. El tribunal ordenó a Circle congelar estos tokens ya en agosto, y en diciembre, anularlos y emitir una cantidad equivalente en la cuenta de la víctima. Sin embargo, Circle se negó, alegando limitaciones técnicas y falta de jurisdicción. Como resultado, se presentó una causa administrativa contra la empresa por obstrucción a la justicia.
El fiscal Thomas Binger señaló acertadamente que las herramientas de las fuerzas del orden ya no siguen el ritmo de las herramientas de los estafadores. El detective Scott Simons del condado de Milwaukee registró más de una docena de casos en los que las órdenes judiciales llegaron demasiado tarde. El FBI informó de pérdidas récord por delitos criptográficos en 2025, superando los $11,400 millones, y más de 18,500 personas perdieron sumas superiores a $100,000.
¿Por qué Tether devuelve y Circle no?
El principal competidor de Circle, Tether, demuestra un enfoque fundamentalmente diferente. La dirección de Tether afirma haber congelado activos criptográficos por un total de $4,700 millones relacionados con actividades ilegales. El software especializado de la empresa permite anular remotamente las monedas en las direcciones de los hackers y reemitirlas para las víctimas. Gracias a esta tecnología, Tether ha devuelto alrededor de $1,100 millones a sus legítimos propietarios. En colaboración con TRON, la unidad T3 ha congelado más de $450 millones, y las autoridades estadounidenses incautaron $61 millones en USDT en uno de los casos.
Las diferencias no se explican por las limitaciones técnicas de la cadena de bloques, sino por la arquitectura y los enfoques de las empresas. Circle, que salió a la Bolsa de Nueva York en junio de 2025, solo bloquea tokens cuando existen fundamentos legales. Esta práctica evita bloqueos arbitrarios o motivados políticamente y ha fortalecido la posición de USDC en Europa tras la implementación de MiCA. La offshore Tether mantiene una política flexible de cooperación para mejorar su reputación en materia de cumplimiento normativo.
Según el experto Joshua Cooper-Duckett, Circle podría cambiar el código del token e implementar la posibilidad de "quemarlo". El jefe de políticas de Circle, Dante Disparte, reconoció que existen herramientas técnicas, pero destacó la falta de mecanismos legales para una respuesta rápida. Los fiscales de Nueva York señalaron el problema de los incentivos: Circle continúa obteniendo ingresos de las reservas que respaldan los tokens congelados. Según la estimación del analista Yuri Serov, hay al menos 119 millones de USDC congelados.
Recientemente, Circle llegó a un acuerdo con la fiscalía federal sobre un mecanismo de compensación: los tokens "sucios" se bloquearán permanentemente y se emitirán nuevos para los propietarios. Si este mecanismo afecta al condado de Walworth, podrían presentarse varias causas administrativas de inmediato. La decisión final podría establecer estándares para la participación de los emisores de stablecoins en las compensaciones a las víctimas de fraude.
Opinión del experto: Este caso se convertirá en una prueba de fuego para toda la industria. Circle, que se posiciona como un actor "regulado", se ha enfrentado a una paradoja: el cumplimiento estricto de la ley resulta en inacción donde se requiere flexibilidad. Tether, por el contrario, utiliza su libertad para responder rápidamente, pero corre el riesgo de caer en la arbitrariedad. El mercado necesita un mecanismo legal claro que equilibre la protección de las víctimas y los derechos de los emisores; de lo contrario, la confianza en las stablecoins se verá socavada definitivamente.