El mayor golpe a la autocustodia: el hackeo de Coldcard costó 1778 BTC
Un ataque masivo a los monederos hardware Coldcard provocó pérdidas de 1778,84 BTC, equivalentes a aproximadamente $112,7 millones. Según mi análisis de los datos obtenidos durante la investigación, los atacantes aprovecharon una vulnerabilidad crítica en la generación de entropía, lo que puso en duda la fiabilidad incluso de los métodos de almacenamiento más "seguros".
Anatomía del ataque: la raíz del problema en el firmware de 2021
Los investigadores confirmaron el robo de fondos de más de 8600 direcciones, contactando con 190 víctimas. Sin embargo, el daño real podría ser mayor: teniendo en cuenta los episodios no confirmados, se estima en 2417,35 BTC (~$153 millones). El ataque comenzó el 30 de julio de 2026, cuando los hackers empezaron a recuperar sistemáticamente las frases semilla generadas por dispositivos vulnerables.
La causa radica en un error cometido por Coinkite en 2021 al actualizar el firmware. El mecanismo modificado de generación de entropía criptográfica funcionaba incorrectamente, lo que llevaba al uso de una fuente de aleatoriedad insuficientemente fiable. Esto permitía a los atacantes con suficiente potencia computacional reproducir las claves privadas. Es notable que el problema existió durante años, pero solo se manifestó ahora, lo que subraya los riesgos ocultos en el almacenamiento de activos a largo plazo.
Cese de los ataques y múltiples rastros
La última cadena confirmada de ataques data del 6 de agosto. Después de esa fecha, no se registraron nuevos episodios, probablemente porque los propietarios transfirieron sus fondos o porque la mayoría de las monedas disponibles ya habían sido robadas. Es importante señalar que no actuó un solo atacante, sino al menos varios: Galaxy detectó 33 rastros de actividad separados, lo que indica una explotación coordinada de la vulnerabilidad.
El destino de los fondos robados
De los 1778 BTC confirmados, alrededor de 1531 BTC permanecen en direcciones de los hackers, mientras que 246 BTC ya han sido movidos. Aproximadamente el 65% de estos fondos pasaron por transacciones CoinJoin, que dificultan el rastreo, y el 35% a través de esquemas Peel Chain, típicos del lavado de dinero. Parte de las monedas fue vista en exchanges centralizados y puentes entre cadenas, a los que ya se han enviado listas de direcciones para su bloqueo.
Golpe a la narrativa de la autocustodia
Este incidente no es solo una pérdida financiera. Las víctimas eran partidarios ejemplares de la autocustodia: no usaban servicios dudosos, sino que confiaban en monederos hardware. Como resultado, la confianza en este modelo se ha visto socavada. Tras el inicio de los ataques, se observó un fuerte aumento de las transferencias a exchanges: en cuatro días llegaron más de 22 000 BTC, y para el 8 de agosto el saldo en las plataformas alcanzó un máximo histórico de 3,683 millones de BTC. Esto muestra cómo el miedo a la vulnerabilidad puede revertir la tendencia hacia la descentralización.
La multifirma como solución
Es revelador que ningún robo confirmado se haya realizado desde direcciones multisig. Los servicios Casa y Anchorwatch registraron un aumento del interés en estas soluciones. Sin embargo, como señala acertadamente el cofundador de Unchained, Dhruv Bansal, el problema no es la custodia, sino el punto único de fallo, ya sea un exchange, un fabricante o el propio usuario. El incidente obliga a replantear el enfoque de almacenamiento hacia la distribución de riesgos entre varias claves.
El papel de la IA en el ataque
Merece especial atención el posible uso de IA. Galaxy sugiere que parte de los atacantes utilizó LLM chinos de código abierto sin restricciones de ciberseguridad. Esto es una señal alarmante: las capacidades de la IA para encontrar vulnerabilidades están disponibles no solo para los defensores, sino también para los atacantes. Al mismo tiempo, los investigadores de Bitcoin Red Team se enfrentaron al problema contrario: las restricciones de las empresas de IA estadounidenses dificultan el uso de modelos potentes para la protección.
Mi comentario: Este caso es una llamada de atención para toda la industria. Incluso los monederos hardware más fiables no son una protección absoluta si su firmware contiene defectos ocultos. Creo que en el futuro veremos un endurecimiento de los estándares de auditoría y una transición hacia soluciones multisig como nuevo estándar de seguridad. Las pérdidas de $112 millones son el precio que el mercado paga por un exceso de autoconfianza.