Atasco legal: la patentabilidad de desarrollos de IA en la industria farmacéutica choca con la legislación de EE. UU.
La industria farmacéutica, que está integrando activamente la inteligencia artificial en el proceso de creación de medicamentos, se ha topado con una barrera legal seria. La legislación estadounidense, a diferencia de las realidades tecnológicas, sigue exigiendo que en las solicitudes de patente se indique únicamente a inventores humanos. Esto crea una situación paradójica en la que la contribución clave de las redes neuronales al desarrollo de moléculas queda fuera de los documentos oficiales.
El ejemplo de la empresa Insilico Medicine es revelador: afirmó que su plataforma generativa de IA creó un compuesto prometedor para combatir la fibrosis pulmonar. Sin embargo, en la solicitud de patente no se menciona en absoluto la inteligencia artificial; como inventores figuran cinco personas, incluido el director ejecutivo Alex Zhavoronkov. Esta estrategia no es casualidad, sino una medida forzada dictada por el derecho de precedentes.
La clave aquí fue la decisión del tribunal de apelaciones de Washington en el caso DABUS en 2022. Entonces, el tribunal dictaminó que el término «individuo» en la legislación estadounidense se interpreta exclusivamente como una persona humana y, por lo tanto, la IA no puede ser reconocida como inventora. Este veredicto, que concernía a un contenedor de alimentos mejorado diseñado por una red neuronal, sentó las bases para todas las disputas posteriores.
El factor humano como argumento decisivo
Como resultado, las disputas de patentes se han desplazado hacia los detalles. La cuestión ya no es si la IA participó en el desarrollo, sino si la contribución humana fue suficiente y determinante. Ryan Abbott, socio del bufete de abogados Brown, Neri, Smith & Khan, predice que en el futuro nos espera una ola de impugnaciones de patentes sobre desarrollos de IA si en la documentación se encuentran inconsistencias o errores en la descripción del papel humano.
«Si le pidiera a Claude que curara el cáncer y lo hiciera, sería extraño afirmar que es un logro mío», señala el abogado, subrayando lo absurdo de la situación actual.
Es notable que la posición de los reguladores ha cambiado en varias ocasiones. La Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. primero emitió recomendaciones sobre cuándo una persona puede ser considerada coautora de una invención con IA. Sin embargo, tras el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, el enfoque se endureció: la IA ahora se considera «una herramienta como una calculadora» que no requiere divulgación separada en la solicitud. Esto, en esencia, hace la vista gorda ante la contribución real de la tecnología.
Sarah Korman, asesora legal principal y directora de desarrollo de Isomorphic Labs, está convencida de que, con el creciente papel de la IA, la ley vigente inevitablemente tendrá que revisarse. Por ahora, las empresas se ven obligadas a mantener artificialmente al humano en la cadena de desarrollo, registrando su participación en la síntesis, modificación y prueba de moléculas para cumplir con los requisitos formales.
Mi opinión: la legislación actual de EE. UU. crea un precedente peligroso en el que la ficción legal prevalece sobre la realidad tecnológica. Esto no solo frena la innovación, sino que también genera riesgos para las propias empresas, que podrían perder la protección de patente en cualquier momento. Mientras los reguladores no reconozcan a la IA como participante pleno del proceso inventivo, la industria estará al borde de la incertidumbre legal, lo que conlleva graves consecuencias financieras y de reputación.