Inventores de IA contra el derecho de patentes: la industria farmacéutica atrapada en una zona gris legal
La industria farmacéutica, que está integrando activamente la inteligencia artificial en el proceso de desarrollo de medicamentos, se ha enfrentado a una paradoja jurídica fundamental. La legislación estadounidense exige indicar exclusivamente a inventores humanos en las solicitudes de patente, lo que crea serios obstáculos para el registro de fármacos creados con la participación de redes neuronales.
Es ilustrativo el ejemplo de la empresa Insilico Medicine, que afirmó que su plataforma generativa de IA desarrolló un compuesto prometedor para combatir la fibrosis pulmonar. En la solicitud presentada, la inteligencia artificial ni siquiera se mencionaba: se indicaron cinco personas como inventores, incluido el director ejecutivo Alex Zhavoronkov. Esto no es una casualidad, sino una medida forzada dictada por la práctica judicial existente.
El precedente clave fue la decisión del tribunal de apelaciones de Washington en el caso DABUS en 2022. El tribunal dictaminó inequívocamente que solo una persona física puede ser inventor en el sentido jurídico. Es notable que se tratara de un contenedor de alimentos mejorado diseñado por IA, pero el veredicto tiene consecuencias de gran alcance para toda la industria. El juez subrayó que el término "individuo" en el derecho estadounidense se refiere exclusivamente a un ser humano.
Como resultado, las disputas de patentes se han desplazado hacia la evaluación de la contribución humana. Ahora, el factor decisivo no es el hecho mismo de usar IA, sino el grado de participación humana en el proceso. Ryan Abbott, socio del bufete de abogados Brown, Neri, Smith & Khan, pronostica una ola de impugnaciones de patentes si se detectan imprecisiones en la documentación. Su posición es sumamente clara: "Si le pidiera a Claude que curara el cáncer y lo hiciera, sería inapropiado afirmar que es mi logro".
Es revelador que la posición de los reguladores cambie según la coyuntura política. La Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. primero emitió recomendaciones detalladas sobre los criterios de coautoría humana al usar IA. Sin embargo, tras el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, el enfoque se endureció: las redes neuronales ahora se consideran "una herramienta como una calculadora" que no requiere divulgación separada en la solicitud.
Sarah Korman, directora legal y de desarrollo de Isomorphic Labs, está convencida de que la legislación actual inevitablemente deberá revisarse a medida que aumente el papel de la IA. Por ahora, las empresas se ven obligadas a mantener artificialmente al humano en la cadena de desarrollo, registrando su participación en la síntesis, modificación y prueba de moléculas.
Recordemos que en julio, la startup de IA Anthropic anunció el lanzamiento del entorno Claude Science para científicos y declaró su intención de desarrollar fármacos para enfermedades "desatendidas". Esto solo agravará el problema.
Mi análisis: La situación recuerda los primeros días de internet, cuando el derecho intentaba aplicarse a nuevas realidades con viejos moldes. Mientras los reguladores se aferren a la ficción de la "autoría humana", corremos el riesgo de perder el ritmo en la carrera por medicamentos innovadores. La cuestión no es quién inventó —el hombre o la máquina—, sino cómo estimular el progreso sin destruir la seguridad jurídica. La respuesta probablemente requerirá no solo enmiendas a la ley de patentes, sino un concepto fundamentalmente nuevo de propiedad intelectual para la era de la IA.